Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

אלשייך הנדסה בע"מ ואח' נ' קורין יהודה (אריה) ואח'

CA 2912/16 was decided on 4 July 2018.

The court's decision, in its own words.

שמענו את טענות ב"כ הצדדים ולא ראינו להתערב ולשנות מסכום ההוצאות, הגם שמדובר בסכום כסף משמעותי. הסכום גם נקבע, כזכור, ביחס למשיבה 2 ולבעלה המשיב 3 – גם יחד – ונגד האחרון לא הוגש כלל ערעור. בהתחשב בסדר גודל התביעה – הן מבחינה כספית, הן מבחינה דיונית, לא ראינו, כאמור, הצדקה להפחתה בסכום. עם זאת, התחשבנו בשיעורו של סכום ההוצאות בבית המשפט המחוזי, בהחלטתנו לדחות את הערעור שלפנינו, בלי לעשות צו להוצאות בערעור.

3 justices heard the case, and the ruling came on 4 July 2018.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 2912/16
Opened
2016
Decided
4 July 2018
Length
2 pages

The panel

  • נ' סולברג
  • ע' ברון
  • ד' מינץ

This is how to cite the ruling.

ע"א 2912/16 אלשייך הנדסה בע"מ ואח' נ' קורין יהודה (אריה) ואח' (4.7.2018)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 2912/16

לפני: כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט ד' מינץ

המערערות: 1. אלשייך הנדסה בע"מ · 2. אקיטה לחיות 2000 בע"מ

נגד

המשיב: 1. קורין יהודה (אריה)

המשיבה: 2. מיכל יהב גולדשטיין

משיבים פורמליים: 3. אבי יהב · 4. דורון שיפרטו · 5. עובדיה לביא הראל · 6. עזר פלד

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1973/09 מיום 22.6.2016 שניתן על-ידי סגן הנשיאה י' שנלר

תאריך הישיבה: כ"א בתמוז התשע"ח (4.7.2018)

בשם המערערות: עו"ד ליהיא ברזילי-מיטרני

בשם המשיב 1: עו"ד עודד פסקל

בשם המשיבה 2: עו"ד אבי מולכו

בשם המשיב 4: עו"ד אסף מרקס

פסק-דין

חלקי (משיבה 2)

המערערות משיגות על סכום ההוצאות שפסק בית המשפט המחוזי לחובתן.

אכן, מדובר בסך של 150,000 ₪, סכום כסף בשיעור לא מבוטל, אך בניגוד לטענת ב"כ המערערות על העדר הנמקה, הסביר בית המשפט המחוזי את פסיקתו, באומרו שהתחשב בהתנהלות המערערות הן לפני ההליך המשפטי, הן במסגרתו.

שמענו את טענות ב"כ הצדדים ולא ראינו להתערב ולשנות מסכום ההוצאות, הגם שמדובר בסכום כסף משמעותי. הסכום גם נקבע, כזכור, ביחס למשיבה 2 ולבעלה המשיב 3 – גם יחד – ונגד האחרון לא הוגש כלל ערעור. בהתחשב בסדר גודל התביעה – הן מבחינה כספית, הן מבחינה דיונית, לא ראינו, כאמור, הצדקה להפחתה בסכום. עם זאת, התחשבנו בשיעורו של סכום ההוצאות בבית המשפט המחוזי, בהחלטתנו לדחות את הערעור שלפנינו, בלי לעשות צו להוצאות בערעור.

ניתן היום, כ"א בתמוז התשע"ח (4.7.2018).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools