אזנקוט מאיר נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ ואח'

פסק-דין

1.לאחר שהאזנו לטיעוניהם של באי כוחם המלומדים של הצדדים, ולאחר שקיימנו התייעצות, המלצנו למערער והמשיב שכנגד (להלן: המערער) למשוך את ערעורו, תוך שרשמנו לפנינו את דברי בא כוח המשיבים לפיהם היה ויימשך ו/או יידחה ערעורו של המערער אין הוא עומד על טענותיו בערעור שכנגד, למעט באשר לסוגיית ההוצאות שנפסקו לחובת שולחיו על ידי הערכאה הדיונית.

2.בא כוח המערער הודיע כי הוא מקבל את המלצתנו ומשכך נמחק ערעורו ללא צו להוצאות.

3.באשר לערעור המשיבים לעניין ההוצאות שהושתו עליהם; אמנם הכלל הוא שאין זו דרכה של ערכאת ערעור למהר ולהתערב ברכיב ההוצאות שבפסק דינה של הערכאה הדיונית. ואולם, יש חריג לכלל והוא התערבות ערכאת הערעור, שעה שסכום ההוצאות שהושת חריג, וזהו המקרה שלפנינו, ובפרט בהתחשב בכך שהתובענה הייצוגית לא אושרה. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי לא זו בלבד שבקשת המערער לא הייתה בקשת סרק כלל וכלל, אלא שהוא הוסיף וקבע כי המשיבה 1 הפרה את חובת הדיווח לגבי שתי העסקאות, אותן מצא מהותיות. בנוסף, בפסיקת סכום הוצאות לזכות המבקש, הוא המערער דכאן (אף שבקשתו נדחתה), יש משום מסר לפיו בית המשפט אינו מקל ראש בבקשות שאינן בקשות סרק המוגשות בתום לב, והמעלות התנהלות בעייתית של המשיבים.

4.לאחר כל אלה ראינו לנכון להפחית את סכום ההוצאות שנפסק לזכות המערער בגין ההליך דלמטה ולהעמידו על 150,000 ש"ח. אין צו להוצאות לזכות המשיבים בהליך דכאן.

ניתן היום, א' באב התשע"ז (24.7.2017).