From the court's archiveCivil appeal
עזבון המנוח עמאד מזארעה נ' אריה חברה לבטוח בע"מ
CA 3737/98 was decided on 27 October 1999.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 27 October 1999.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 3737/98
- Opened
- 1998
- Decided
- 27 October 1999
- Length
- 3 pages
The panel
- אהרן ברק
- תאודור אור
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
ע"א 3737/98 עזבון המנוח עמאד מזארעה נ' אריה חברה לבטוח בע"מ (27.10.1999)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 3737/98
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט ת' אור
כבוד השופט א' ריבלין
המערערים: 1. עזבון המנוח עמאד מזארעה
2. נהיל מזארעה
3. דואן מזארעה
4. מחמד מזארעה
5. נגללא מזארעה
6. מואמן מזארעה
7. עלי מזארעה
נ ג ד
המשיבים: 1. אריה חברה לביטוח בע"מ
2. עמוס בן דוד
3. משאבות בטון גבעת שמואל בע"מ
4. יוסף גולן
5. סי. פי אמ. בע"מ
6. המגן חברה לבטוח בע"מ
ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי
בירושלים מיום 11.5.98 בתיק ת.א. 1851/96
שניתן על ידי כבוד השופט מ' רביד
תאריך
הישיבה: י"ז בחשון תש"ס (27.10.99)
בשם
המערערים: עו"ד שחאדה אדוארד
בשם
המשיבים 1-3: עו"ד עזרא בריק, עו"ד איילת שלו
בשם
המשיבים 4-6: עו"ד עירית כהן; עו"ד שלמה שטיינר
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
בשלב הראשון של הדיון בבית המשפט המחוזי דחה בית המשפט את טענת התובעים כי התאונה בה נפגע עמאד מזארעה היתה תאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה1975-. על כך הוגש ערעור זה על ידי התובעים.
עיינו בסכומי בעלי הדין בכתב ושמענו טענותיהם בפנינו. הננו סבורים, שהשאלה אם התאונה היתה תאונת דרכים, לא לובנה די הצורך, בעיקר שאלת קיום הקשר הסיבתי בין השימוש בכוח המכני של הרכב לבין קרות התאונה. בנסיבות המקרה, גם ראוי היה ששאלת החבות כולה - דהיינו האם בתאונת דרכים עסקינן ואם לאו האם קמה חובה על מי מהנתבעים על פי פקודת הנזיקין - תדון ביחד.
על סמך האמור לעיל נראה לנו שיש לקבל את הערעור ולבטל את פסק-הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי אשר יתן את פסק דינו מחדש לאחר שימוע כל ראיות בעלי הדין לעניין האחריות. כדי למנוע אי הבנה, בעלי הדין יהיו רשאים להביא ראיות נוספות הן בשאלה אם מדובר בתאונת דרכים והן לעניין החבות לפי פקודת הנזיקין.
נוכח הראיות המעטות אשר יש להביא לעניין גובה הנזק ישקול בית המשפט המחוזי אם לא מן הראוי שיתקיים בפניו הדיון גם בשאלה זו על מנת שיינתן על ידו פסק-דין בכל השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין.
בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ז בחשון תש"ס (27.10.99).
The court gave these rulings around the same time.
- התאחדות הקבלנים והבונים בישראל נ' מועצת עירית רמלהHCJ 3579/99 · 27 October 1999
- יגאל מינס , רס"מ נ' סגן הפרקליט הצבאי הראשי - אל"מ יוסף תלרזHCJ 5534/99 · 27 October 1999
- מרק שיינדי (הירש) נ' הממונה על מרשם ומנהל המקרקעיןHCJ 5660/98 · 27 October 1999
- כל אל ערב נ' שר התשתיות הלאומיותHCJ 4021/98 · 26 October 1999
- אורן לם-ד"ר נ' מנכ"ל משרד החינוך-בן ציון דלHCJ 5936/97 · 23 October 1999
- יצחק אמין נ' דוד אמיןCA 2034/98 · 23 October 1999