From the court's archiveCivil appeal
עו"ד יצחק מולכו, המנהל המיוחד מטעם הכונס הרשמי של החברות נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ ואח'
CA 466/17 was decided on 4 June 2018.
The court's decision, in its own words.
ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, כמפורט לעיל. בהתאם להסכמות, מבוטל בזאת פסק הדין נושא הערעור. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 4 June 2018.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 466/17
- Opened
- 2017
- Decided
- 4 June 2018
- Length
- 2 pages
The panel
- ח' מלצר
- ד' ברק-ארז
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
ע"א 466/17 עו"ד יצחק מולכו, המנהל המיוחד מטעם הכונס הרשמי של החברות נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ ואח' (4.6.2018)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 466/17
לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערער: עו"ד יצחק מולכו, המנהל המיוחד מטעם הכונס הרשמי של החברות
נגד
המשיבים: 1. בנק המזרחי טפחות בע"מ · 2. הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק/ מפרק זמני
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (כבוד השופט ד' מינץ) מיום 29.11.2016 בפר"ק 34085-01-16
תאריך הישיבה: י"ג בסיון תשע"ח (27.5.18)
בשם המערער: עו"ד יעקב מלצר; עו"ד הילה דניאל
בשם המשיב 1: עו"ד פיני יניב; עו"ד יניב לוי
בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש
פסק-דין
השופט ע' גרוסקופף:
1.בסיום הדיון שהתקיים ביום 27.5.2018 הצענו לצדדים כי יגיעו להסכמות, בשים לב להערות שהשמענו במהלך הדיון. הצדדים מסרו ביום 3.6.2018 הודעה לפיה הגיעו להסכמות כדלקמן:
א. הסכום שבמחלוקת נושא ערעור זה (להלן: "הסכום שבמחלוקת") יוחזר לחשבון מס' 692460 בסניף 022 בבנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") על שם חפציבה שיכון ופיתוח בע"מ (בפירוק).
ב. הבנק שומר על טענתו לפיה הסכום שבמחלוקת משועבד לבנק בלא שנרשם עליו שעבוד מכוח עצם החזקתו בחשבון הבנק הנ"ל (כפי שלטענת הבנק העיר כב' השופט יצחק עמית בע"א 1339/12 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' אי.סי.אם. יצרני מיזוג אויר בע"מ (בפירוק), בפסקה 33 (27.4.2014)). המנהל המיוחד והכנ"ר שומרים על כל טענותיהם לפיהן הסכום שבמחלוקת אינו משועבד לבנק.
ג. בכפוף לאמור לעיל, מוסכם על כל הצדדים שפסק הדין נושא הערעור (פסק הדין מיום 29.11.2016 בבקשה מס' 15 בפר"ק 34085-01-16) יבוטל, והבנק מסכים שלא יטען במסגרת תיק הפירוק של החברות מקבוצת חפציבה כי עמלות בגין ערבויות לפי חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות), התשל"ה-1974 שהנפיק הבנק לבקשת חברות קבוצת חפציבה הן בגדר הוצאות פירוק.
2.ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, כמפורט לעיל. בהתאם להסכמות, מבוטל בזאת פסק הדין נושא הערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בסיון התשע"ח (4.6.2018).
The court gave these rulings around the same time.
- דגנית בלכנר ואח' נ' גלריית עדן ואח'CA 2459/17 · 4 June 2018
- טרנס אטלס בע"מ ואח' נ' אליהו פרחי בדי ריפוד בע"מ ואח'CA 8329/16 · 4 June 2018
- אורן דביר נ' עירית תל אביב - מחלקת הנדסה ואח'HCJ 3709/18 · 4 June 2018
- שלמה שקד נ' כבוד הנשיא ראובן ריבלין ואח'HCJ 4388/18 · 4 June 2018
- פי אס פי השקעות בע"מ נ' רשות החשמל ואח'HCJ 9360/16 · 3 June 2018
- משה בארי נ' פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ ואח'בש"א 4317/18 · 3 June 2018