Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

בנימין זיגדון ואח' נ' צביה מנשה ואח'

CA 5009/99 was decided on 22 November 2000.

The court's decision, in its own words.

כפוף לשינויים האמורים, אין אנו מוצאים להתערב בראשי הנזק האחרים.

3 justices heard the case, and the ruling came on 22 November 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 5009/99
Opened
1999
Decided
22 November 2000
Length
2 pages

The panel

  • טובה שטרסברג-כהן
  • יעקב טירקל
  • יצחק אנגלרד

This is how to cite the ruling.

ע"א 5009/99 בנימין זיגדון ואח' נ' צביה מנשה ואח' (22.11.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 5009/99

ע"א 5138/99

בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · כבוד השופט י' טירקל · כבוד השופט י' אנגלרד

המערערים בע"א 5009/99: 1. בנימין זיגדון · 2. גלית זיגדון · 3. הדר חברה לביטוח בע"מ · המערער · בע"א 5138/99: מנשה יהודה

נגד

המשיבים בע"א 5009/99: 1. צביה מנשה · 2. סהר חברה לביטוח בע"מ · 3. מנשה יהודה · המשיבים · בע"א 5138/99: 1. בנימין זיגדון · 2. גלית זיגדון · 3. הדר חברה לביטוח · 4. צביה מנשה - "תעשיות תריסים" · 5. סהר חברה ישראלית לביטוח · ערעור על פסק-דינו של בית המשפט · המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.6.99 · בת.א. 1760/94 שניתן על-ידי כבוד · השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה: כ"ד בחשוון התשס"א (22.11.00) · בשם · המערערים 1-3 בע"א · 5009/99 והמשיבים 1-3 · בע"א

5138/99: עו"ד כהן עמירם · בשם · המשיבים 1-2 בע"א · 5009/99 והמשיבים 4-5 · בע"א · 5138/99: עו"ד דויטש אהוד · בשם · המשיב 3 בע"א · 5009/99 והמערער בע"א · 5138/99: עו"ד יהב יצחק

פסק-דין

באי כוח המעביד ובעלי הבית הסכימו שחלוקת האחריות ביניהם תקבע לאחר לקיחה בחשבון של רשלנותו התורמת של התובע, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. שמענו טענותיהם במסגרת זו ואנו מחליטים שהאחריות ביניהם תקבע בשיעור של 50% על כל אחד מהם וזאת בחלוקה הפנימית ביניהם.

אשר לשאלת רשלנותו התורמת של התובע טענו הנתבעים לרשלנות מלאה או להגדלת שיעור הרשלנות שנקבע 20% ואילו ב"כ התובע טען, כי יש לבטלה כליל.

לאחר שעיינו בכל החומר שהוגש בשני הערעורים ושמענו השלמת טיעון, אנו מחליטים להעמיד את הרשלנות התורמת של התובע על 10%, לפיכך תחולק האחריות בין הנתבעים לבין עצמם לאחר הפחתת 10% בגין רשלנות תורמת שווה בשווה, על כל אחד מהם.

אשר להפסד ההשתכרות, ב"כ התובע ציין, כי ב"כ הנתבעים הסכימו בסיכומיהם בכתב כי השכר הבסיסי הוא כ3,000- ש"ח ואילו בית המשפט קבע את הבסיס בסכום של 2,357.2. מתברר שהן בית המשפט והן ב"כ הנתבעים יצאו מנקודת מוצא של שכר חודשי בסך 1,863 אלא שההבדל נובע מהשערוך.

לפיכך, מורים אנו כי אם לא יגיעו הצדדים תוך 10 ימים להסכמה בדבר השערוך הנכון, יעשה האקטואר שהגיש חוות דעת אקטוארית לבית המשפט המחוזי, את השערוך וחישוב אובדן ההשתכרות על פי הסכום המוסכם או זה שייקבע על ידי האקטואר, והסכומים יתוקנו בהתאם.

אשר לניכויים, ינוכה סכום תשלומי המל"ל, כפי שצוין בסיכומי הנתבעים בכתב בבית המשפט המחוזי, ולא כפי שנקבע בפסק-הדין.

כפוף לשינויים האמורים, אין אנו מוצאים להתערב בראשי הנזק האחרים.

ניתן היום, כ"ד בחשוון תשס"א (22.11.00).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools