From the court's archiveCivil appeal
רחל אדמון נ' בזלת להשקעות ובנין בע"מ ואח'
CA 5191/98 was decided on 27 May 2001.
The court's decision, in its own words.
המשיבים ישלמו למערערת שכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 27 May 2001.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5191/98
- Opened
- 1998
- Decided
- 27 May 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- אליהו מצא
- דליה דורנר
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
ע"א 5191/98 רחל אדמון נ' בזלת להשקעות ובנין בע"מ ואח' (27.5.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5191/98
בפני: כבוד השופט א' מצא · כבוד השופטת ד' דורנר · כבוד השופט א' א' לוי
המערער ת: רחל אדמון
נגד
המשיבים: 1. בזלת להשקעות ובנין בע"מ · 2. יד יהלום בע"מ · 3. יהודה דוידיאן · ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי · בבאר-שבע מיום 22.6.98 בת"א 158/96 · שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' בנאי
תאריך הישיבה: ה' בסיון תשס"א (27.5.01) · בשם · המערער
ת: עו"ד דוד אביטל · בשם
המשיבים: עו"ד גד שטילמן
פסק-דין
על פסק-דינו הראשון של בית המשפט המחוזי ערערה המערערת לפני בית-משפט זה (ע"א 7286/96). בית-משפט זה קבע כי למערערת מגיע שכר ראוי וכי שיעורו של השכר הראוי ייקבע על-ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שישקול ויחליט בבקשות הצדדים להביא לפניו ראיות נוספות.
משהוחזר ההליך לבית המשפט המחוזי ביקש בא-כוח המערערת להביא ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת. בא-כוח המשיבים התנגד לבקשה זו. בית המשפט קיבל את טעמי התנגדותו וקבע, בפתח פסק-דינו, כי לאור חומר הראיות שכבר הובא לפניו (בגלגולו הראשון של ההליך) איננו רואה צורך בהבאת ראיות נוספות. להלן קבע, כי בשל העזרה שהושיטה המערערת למשיבים "במהלך השגת היתרים ופעולות אחרות בכל הקשור למגדלי יהודה", ובהתחשב בעובדה שהמערערת "עוסקת כמתווכת", הריהי זכאית לשכר ראוי בסכום גלובאלי של 50,000 ש"ח.
נגד פסק-דין זה מופנה הערעור, ואנו סבורים כי הערעור בדין יסודו. נראה לנו כי משביקשה המערערת, להתיר לה להביא ראיות נוספות, היה על בית המשפט, בנסיבות העניין, לשקול בחיוב את בקשתה; שהלוא ההליך המקורי שהתברר לפניו התמקד במחלוקתם העיקרית של הצדדים, בשאלת זכאותה של המערערת לתשלום דמי תיווך. משהוחזר ההליך לאחר שהוכרה זכאותה לתשלום שכר ראוי, היה על בית המשפט לאפשר לה לפרוש בפניו את התשתית העובדתית הנחוצה לקביעת גובה השכר הראוי.
יתר על כן: מן האמור בפסק-הדין, שנוסח באורח לקוני, לא ניתן לעמוד על המימצאים העובדתיים ועל שיקולי בית המשפט, שעל יסודם פסק למערערת שכר ראוי בסכום שפסק. גם מטעם זה אין פסק-דינו של בית המשפט המחוזי יכול לעמוד.
אשר על כן אנו מחליטים לקבל את הערעור. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מתבטל והדיון מוחזר אליו לשמיעת ראיות ולמתן פסק-דין חדש בשאלת גובה השכר הראוי שעל המשיבים לשלם למערערת. נשיא בית המשפט המחוזי יואיל לקבוע את השופט שלפניו יתקיים הבירור.
המשיבים ישלמו למערערת שכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתן היום, ה' בסיון תשס"א (27.5.01).
The court gave these rulings around the same time.
- שוקת בע"מ חברה לכח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'CA 3609/98 · 29 May 2001
- אורי פורמן ואח' נ' אליעזר דרור ז"ל ואח'CA 2753/00 · 27 May 2001
- מוסטפא אבו אלהיג'א ואח' נ' עזבון המנוח עבדאלסלאם דיאב ז"ל ואח'CA 1610/99 · 27 May 2001
- נארמין עווד ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 3056/01 · 27 May 2001
- מועצה אזורית גליל תחתון נ' שר הפניםLCA 2689/00 · 27 May 2001
- ראש מועצת ג'לג'וליה ואח' נ' סגן ראש מועצת ג'לג'וליהHCJ 6973/00 · 24 May 2001