From the court's archiveCivil appeal
עומר גיטליס ואח' נ' רחל סייג סופר ואח'
CA 5217/12 was decided on 3 April 2013.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות המתוארות מתקבל הערעור של המערערים 1 ו-2 ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. הדיון יחזור לבית המשפט לבירור נוסף, כאמור בפסק-דין זה. לא ייעשה צו להוצאות.
4 justices heard the case, and the ruling came on 3 April 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5217/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 3 April 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- נ' הנדל
- צ' זילברטל
- ו' אלשיך
This is how to cite the ruling.
ע"א 5217/12 עומר גיטליס ואח' נ' רחל סייג סופר ואח' (3.4.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 5217/12
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט צ' זילברטל
המערערים: 1. עומר גיטליס · 2. נטע סייג · 3. עו"ד עמית סייג
נגד
המשיבים: 1. רחל סייג סופר
2. עו"ד איתן ארז, בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת רחל סייג סופר (בפשיטת רגל)
3. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 16.05.2012 בתיק פש"ר 1381/09 שניתן על ידי
כבוד השופטת ו' אלשיך
תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשע"ג (03.04.2013)
בשם המערער 1:
בשם המערערת 2:
בשם המערער 3:
בשם המשיב 2 – הנאמן:
בשם המשיב 3: עו"ד אלי זֹהר; עו"ד אבישי חלפון · עו"ד אביגיל מנדל; עו"ד מרדכי ויניצקי; עו"ד אלחנן ויניצקי · בעצמו · בעצמו; עו"ד פז יצחקי-וינברגר · עו"ד הילה שלום-פינגרהוּט
פסק-דין
1.בדיון בפנינו התברר כי בקשתו של הנאמן לגביה נפלה הכרעתו של בית המשפט המחוזי התייחסה לנחלה מס' 5 ולא לנחלה מס' 8.
2.בין היתר, נוכח הנתון האמור אנו סבורים שיש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לשם בירור נוסף, כולל בהיבט העובדתי. ככל שמדובר בשני המערערים, אין זה ברור מתצהירו של שאול גדסי, שתמך בבקשתו של הנאמן, מהם הסכומים שהועברו למערערים 1 ו-2 (ראו סעיף 5 לתצהיר). ברור, כי לא ניתן לחייב את שני המערערים האמורים להחזיר סכומי כסף לקופה כל עוד לא הוכח מהם הסכומים שהגיעו לידיהם. ככל שמדובר במערערת , הרי אין היא מכחישה שקיבלה בחשבון הבנק שלה סכום של 65,020 ש"ח ששולמו על ידי השוכר של נחלה מס' 5 (ראו סעיף 11 לתגובתה מיום 22.03.2012). עם זאת, טענת המערערת כי הסכומים שנתקבלו בחשבונה הועברו לשם תשלום דמי שכירות של הוריה לגבי דירה בהרצליה. לעניין זה מתעוררת השאלה, בהנחה שהמערערת אכן תוכיח את העובדות, האם ניתן לחייבה להעביר הכספים לקופת פשיטת הרגל אף שהכספים לא נותרו אצלה. סוגיות אלה לא נדונו על ידי הערכאה הראשונה.
3.בנסיבות המתוארות מתקבל הערעור של המערערים 1 ו-2 ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. הדיון יחזור לבית המשפט לבירור נוסף, כאמור בפסק-דין זה. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"ג (03.04.2013), בנוכחות
באי כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ נ' עו"ד יובל שטנדלCA 190/11 · 4 April 2013
- אלי בלחסן נ' ממונה מע"מ אזורי תל אביב 3 רשות המיסיםCA 4881/11 · 4 April 2013
- עיריית יהוד מונוסון נ' אורגל א.ל.פ סחר בע"מAAA 9597/11 · 3 April 2013
- אדיב אבו רביעה נ' המשרד לביטחון פניםHCJ 375/13 · 3 April 2013
- סאלחה סאלח חוסין נ' משרד המשפטים / פרקליטות המדינהHCJ 1191/13 · 2 April 2013
- "משהב" חברה לשיכון בנין ופיתוח ואח' נ' יונס בהג'תCA 6880/11 · 2 April 2013