נעמי שער נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ואח'

פסק-דין

המערערת מבקשת למחוק הערת אזהרה שנרשמה על דירה בבעלותה לטובת הבנק המשיב. ההערה נרשמה לפי יפוי כוח כללי שהמערערת נתנה לעורכת הדין שלה לצורך ביצוע הסכם קומבינציה עם קבלן. לטענת המערערת, יפוי כוח כללי מעין זה, להבדיל מיפוי כוח בלתי-חוזר, אינו מסמיך את השלוח, במקרה זה את עורכת הדין של המערערת, לעשות פעולה לשם הבטחת זכותו של אחר, כמו רישום הערת אזהרה לטובת בנק. אולם, גם אם כך, ואין לנו צורך להכריע בכך, יפוי כוח כללי יכול ליצור מצג כלפי צד שלישי. אכן, בחתימת המערערת על יפוי כוח זה היא יצרה מצג כלפי הבנק המשיב. על יסוד מצג זה, ובעקבותיו הרישום של הערת האזהרה, היה הבנק מוכן לתת את ההלוואה שנתן לצד ג'. אין ספק כי המערערת נפלה קורבן, על לא עוול בכפה, לעסקה שנעשתה שלא לטובתה בהשתתפות עורכת הדין שלה. אפשר להצטער כל כך, אך אין בכך טעם לעשות גם את הבנק קורבן לאותה עסקה. הבנק נהג בתום לב והוא רשאי היה לסמוך על יפוי הכוח כפי שהוצג על ידי עורכת הדין של המערערת. כך פסק בית המשפט המחוזי, ועם כל הצער על המצב אליו נקלעה המערערת, אין אנו מוצאים יסוד להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי.

לפיכך אנו מחליטים לדחות את הערעור.

המערערת תשלם את הוצאות המשפט למשיב בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

ניתן היום, י' בסיון תשנ"ט (25.5.99).