From the court's archiveCivil appeal
יחיאל בר עם נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח'
CA 5974/14 was decided on 3 December 2015.
The court's decision, in its own words.
ראינו לנכון להוסיף, כי אין בתוצאת הליך זה משום הבעת עמדה כלשהי בעניין המסקנות שאליהן הגיע בית המשפט המחוזי בסוגיות שעימן בחר להתמודד למעלה מן הצורך. הדברים יפים בפרט בהתייחס לסוגיית הסטנדרט הראוי שלאורו יש לבחון את שאלת פועלם של נושאי המשרה בחברה (האם יש מקום לאמץ, במקרים מסויימים, "כלל שיקול דעת עסקי מרוכך", שבמסגרתו יבחן בית המשפט לא רק את תום ליבם ומודעותם של נושאי המשרה, אלא אף את סבירות החלטתם). שאלות אלה תיבדקנה מן הסתם בבוא העת, בנסיבות שבהן יהיה צורך לדון ולהכריע בהן.
3 justices heard the case, and the ruling came on 3 December 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5974/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 3 December 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- נ' סולברג
- מ' מזוז
This is how to cite the ruling.
ע"א 5974/14 יחיאל בר עם נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח' (3.12.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5974/14
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט מ' מזוז
המערער: יחיאל בר עם
נגד
המשיבים: 1. אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ · 2. מיכאל לוי · 3. מרים (מיקי) מזר · 4. ירחמיאל קוגל · 5. רפיק סעיד · 6. אלון דומניס -מודן · 7. מיכל גור שביט · 8. דן הלפרין · 9. עמוס שפירא
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 08.07.2014 בתנ"ג 38591-03-12 שניתנה על ידי כבוד השופט ח' כבוב
תאריך הישיבה: כ"א בכסלו תשע"ו (3.12.15)
בשם המערער: עו"ד עמית מנור
בשם המשיבה 1: עו"ד דניאל אברבנאל; עו"ד שגיא שיף
בשם המשיבים 9-2: עו"ד טל מישר; עו"ד יותם קוולר
פסק-דין
1.בהמלצתנו משך המערער את ערעורו והוא נדחה בזאת ללא צו להוצאות.
2.אנו מקבלים את קביעת בית המשפט המחוזי כי בעת הגשת הבקשה לאישור לא היה המערער בעל מניה בחברה ומשכך לא היה באפשרותו לתבוע בשם החברה כתובע נגזר. כמו כן אנו מקבלים את הקביעה לפיה נוכח העובדה שבניגוד להסדר בחוק תובענות ייצוגיות, המאפשר החלפת תובע ייצוגי בנסיבות מסויימות, אין הסדר מקביל בחוק החברות בנוגע לתביעה נגזרת; ואת הפועל היוצא שלה לפיו, מקום בו הוגשה בקשה לאישור תביעה נגזרת על ידי תובע שאינו מתאים, אין אפשרות להחליפו בתובע מתאים גם אם מדובר בעילה ראויה.
3.ראינו לנכון להוסיף, כי אין בתוצאת הליך זה משום הבעת עמדה כלשהי בעניין המסקנות שאליהן הגיע בית המשפט המחוזי בסוגיות שעימן בחר להתמודד למעלה מן הצורך. הדברים יפים בפרט בהתייחס לסוגיית הסטנדרט הראוי שלאורו יש לבחון את שאלת פועלם של נושאי המשרה בחברה (האם יש מקום לאמץ, במקרים מסויימים, "כלל שיקול דעת עסקי מרוכך", שבמסגרתו יבחן בית המשפט לא רק את תום ליבם ומודעותם של נושאי המשרה, אלא אף את סבירות החלטתם). שאלות אלה תיבדקנה מן הסתם בבוא העת, בנסיבות שבהן יהיה צורך לדון ולהכריע בהן.
ניתן היום, כ"א בכסלו התשע"ו (3.12.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- אולמי כינור דוד בע"מ ואח' נ' עיריית נתניהCA 7082/13 · 3 December 2015
- זיו רז נ' נתן פלדCA 8108/14 · 3 December 2015
- מוחמד קאסם עביד נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 7265/15 · 3 December 2015
- מאנאהילוש בוקטאו ואח' נ' שר הפנים ואח'HCJ 8328/14 · 2 December 2015
- עיסא מסאלמה נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 7831/15 · 2 December 2015
- נעאמנה מחמוד עבד נ' נאוה שלםCA 6901/14 · 2 December 2015