From the court's archiveCivil appeal

עמנואל יעקבזון ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

CA 6420/07 was decided on 28 July 2008.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, הננו מחליטים לדחות את הערעור. כמובן, שאין בדחיית הערעור משום הבעת עמדה כלשהי לעניין הבקשה התלויה בפני שר הפנים להארכת מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה ולגופה של תביעה כאמור, אם תוגש. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח.

The ruling came on 28 July 2008.

Court: The Supreme Court
Case: CA 6420/07
Opened: 2007
Decided: 28 July 2008
Length: 3 pages

This is how to cite the ruling.

ע"א 6420/07 עמנואל יעקבזון ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (28.7.2008)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

פסק-דין

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 6420/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' דנציגר

המערערים:

עמנואל יעקבזון ואח'

נ ג ד

המשיבה:

חברת החשמל לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.6.07 בתיק הפ' 1288/06 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' רונן

תאריך הישיבה:

י"ח בתמוז התשס"ח

(21.7.08)

בשם המערערים:

עו"ד משה קמר

בשם המשיבה:

עו"ד אמיר כספרי

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ר' רונן) דחה על הסף תובענה לפיצויי הפקעה שהגישו המערערים. הערעור מופנה נגד פסק הדין.

2.המערערים הינם בעלים של חלקות קרקע, המשתרעות על פני מאות דונמים, באזור רחובות. מדובר בקרקעות חקלאיות. החלקות נמצאות בתחומה של תוכנית מתאר מחוזית 6/3/ד (להלן - התוכנית). דבר אישורה של התוכנית פורסם ביום 10.3.99. התוכנית מתירה הקמה של קווי חשמל ראשיים. למעשה היא מאפשרת יצירת "פרוזדור חשמל" בחלקות. יצוין, כי באותו "פרוזדור" היה קיים קו חשמל ישן, כנראה משנות ה-50 של המאה הקודמת. המשיבה הקימה בחלקות קווי חשמל חדשים באופן שנוצר "פרוזדור" שרוחבו כ- 100 מטרים. במסגרת הקמת קווי החשמל הוצבו בחלקות עמודי חשמל גדולים ביותר. בתובענה של המערערים, שהוגשה על דרך המרצת פתיחה, הם תבעו פיצויי הפקעה בסכום של כ-46 מיליון ש"ח. התובענה נתמכה, בין היתר, בחוות דעת של השמאי חיים בן ארי (להלן - חוות הדעת).

3.המשיבה הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף. בבקשה נטען כי התוכנית כלל אינה מייעדת את החלקות או חלק מהן להפקעה וכי הכניסה לחלקות נעשתה בהתאם להוראות חוק משק החשמל, התשנ"ו-1996. עוד נטען בבקשה כי אם מגיע פיצוי כלשהו למערערים, הרי הוא אמור להינתן על פי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן - חוק התכנון והבנייה), אלא שהמערערים איחרו את המועד להגשת תביעה לפיצוי לפי הסעיף האמור. יצוין, כי אין מחלוקת שהמערערים פנו ביום 31.10.05 לשר הפנים בבקשה להארכת מועד להגשת תביעה לפיצוי לפי סעיף 197. השר טרם נתן את החלטתו. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה לסילוק הסף. בפסק הדין נקבע, כי הנזק לו טוענים המערערים הינו נזק שבא תחת כנפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, היינו שמדובר בנזק שנגרם "על ידי תוכנית".

4.דעתנו היא כי צדק בית המשפט בפסק דינו. המסקנה האמורה מתבקשת על יסוד בחינה של התובענה שהוגשה ובמיוחד של חוות הדעת. המעיין בחוות הדעת ימצא כי מדובר שם שוב ושוב על נזקים שנגרמו על ידי התוכנית. השמאי כותב כי "הקמתם של קווי חשמל של מתח-על אינה מתבטאת רק במתיחת חוטים מעל שטחי החלקות. היא יוצרת מצב שבו נשללת כמעט לחלוטין אפשרות השימוש בחלקות בכל השטח המצוי בין שני חוטי החשמל הקיצוניים לכל אורך הקו". הוא מוסיף וכותב כי "בשל הקמת קווי החשמל של המטח-על איבדו החלקות את הפוטנציאל הכלכלי שהיה להן ועל זכויות הבעלות ואפשרויות השימוש הוטלו מגבלות רבות. כתוצאה מכך, בחלקות נותרה אפשרות אחת בלבד לניצול כלכלי והיא שימוש חקלאי ואף זאת במגבלות המפורטות לעיל". מדברים אלה עולה, שעסקינן בנזקים הנגרמים על ידי תוכנית. השמאי אומנם מדבר על כך שהקמתם של קווי החשמל היא שגרמה את הנזק, אך ברור כי הנזק נגרם משום שהתוכנית קבעה הוראות בעניין מעבר של "פרוזדור חשמל" בתחום החלקות. ניתן לשאול מתי חל שינוי בערכן של החלקות, האם עם קבלת התוכנית או שמא רק עם הקמת קווי החשמל. דומה שהתשובה המתבקשת היא בכיוון החלופה הראשונה (וכל זאת כפוף לכך שבמקום היה "פרוזדור חשמל" עוד לפני אישורה של התוכנית). הקביעה כי הנזק הנטען נגרם כבר על ידי התוכנית מתחזקת לאור האמור בבקשה שהגישו המערערים לשר הפנים להארכת המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה. נעיר, כי סעיף 197 קובע שיש להגיש תביעה לפיצויים תוך שלוש שנים מיום תחילת תוקפה של התוכנית. במקרה זה חלפה התקופה בשנת 2002. בבקשה לשר נאמר כי התוכנית, שניזומה על ידי המשיבה, מייעדת להעביר בחלקות "פרוזדור חשמל" ברוחב של כ- 100 מטרים וכי "הפגיעה שנגרמה לחלקותיהם של מרשנו הינה פגיעה כבדה ביותר". האמור בפנייה לשר על רקע התובענה, ובמיוחד חוות הדעת, מצביעים על כך שהנזק הנטען בא בגדר סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה.

5.המערערים ניסו לטעון כי פעולות מסוימות, כמו עצם ההקמה של עמודי חשמל בחלקות, הינן שוות ערך להפקעה של המקרקעין. איננו רואים צורך להתייחס בהרחבה לטענה. נעיר בהקשר זה מספר הערות: ראשית, דומה שטענה מעין זו כבר נדחתה בקיצור נמרץ על ידי בית משפט זה: בג"ץ 2113/95 ג'באלי נ' השר האנרגיה והתשתית (לא פורסם, 28.12.95). שנית, המערערים לא השכילו להבחין בין נזק פיזי שאפשר ונגרם על ידי המשיבה לבין הנזקים שנגרמו על ידי התוכנית. שלישית, אף חוות הדעת לא הבחינה בין נזקים שיתכן ונגרמו כתוצאה מהימצאותם של עמודי חשמל במקרקעין לבין הפגיעה שגרמה התוכנית.

6.אשר על כן, הננו מחליטים לדחות את הערעור. כמובן, שאין בדחיית הערעור משום הבעת עמדה כלשהי לעניין הבקשה התלויה בפני שר הפנים להארכת מועד להגשת תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה ולגופה של תביעה כאמור, אם תוגש. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה בתמוז התשס"ח (28.7.08).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

The ruling came on 28 July 2008.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools