Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

רחל סופר נ' עו"ד איתן שלמה ארז ואח'

CA 7014/11 was decided on 1 February 2012.

The court's decision, in its own words.

אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 1 February 2012.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 7014/11
Opened
2011
Decided
1 February 2012
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס
  • א' רובינשטיין
  • י' דנציגר

This is how to cite the ruling.

ע"א 7014/11 רחל סופר נ' עו"ד איתן שלמה ארז ואח' (1.2.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 7014/11

לפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט י' דנציגר

המערערת: רחל סופר

נגד

המשיבים: 1. עו"ד איתן שלמה ארז · 2. עו"ד יהונתן צברי · 3. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פש"ר 1381/09 מיום 15.09.2011 שניתן על ידי כב' השופטת ו' אלשיך

תאריך הישיבה: ח' בשבט התשע"ב (01.02.12)

בשם המערערת: עו"ד רם אברהם גמליאל; עו"ד אולה להב

בשם המשיבים 2-1: עו"ד פז יצחקי-וינברגר; עו"ד איתן ארז; עו"ד איתן צברי

בשים המשיב 3: עו"ד טובה פריש

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.הערעור מופנה נגד החלטה של בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לפשיטת רגל, בה נאסר על המערערת-החייבת לנקוט הליכים משפטיים אלא בעניין מסוים התלוי בפני בית הדין הארצי לעבודה. המערערת חוייבה לשאת בהוצאות בסכום של 15,000 ש"ח לטובת המנהלים המיוחדים (המשיבים 2-1) שבינתיים נתמנו כנאמנים בפשיטת הרגל של החייבת. כמו כן חוייבה המערערת להפקיד סכום של 15,000 ש"ח להבטחת תשלום הוצאות בבית הדין הארצי לעבודה. הטענות מופנות בעיקרן לגבי החיובים הכספיים שנפסקו.

2.ספק גדול אם לחייבת עמדה זכות ערעור. נראה שהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינה בגדר צו בפשיטת רגל. כמו כן נראה שאין לסווג את ההחלטה כ"פסק דין" על פי הסיווג הנוהג בהליכים אזרחיים רגילים. מכל מקום, גם לגופם של דברים לא מצאנו יסוד לערעור.

3.אין מחלוקת כי אף אם בית הדין הארצי לעבודה ידחה את ערעורה של החייבת, הרי בסופו של דבר תביעת החוב הרלוונטית, זו של המשיב 2 בכובעו כנושה, תיבדק על ידי בודק חיצוני, שכבר מונה, ואשר יכריע בה. גם לאחר הכרעתו ניתן יהיה להשיג על ההכרעה בגדרו של ערעור בפני בית המשפט של פשיטת הרגל. בנסיבות אלה בהחלט מוצדק היה לחייב את המערערת להבטיח מראש את כיסוי ההוצאות של הצד שכנגד בבית הדין הארצי לעבודה. אף בנושא פסיקת ההוצאות לא מצאנו יסוד לערעור.

4.אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' בשבט תשע"ב (1.2.2012), בנוכחות המערערת

ובאי כוח בעלי הדין.

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools