Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

מ.מ דן חברה לבניין בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף-פ"ת

CA 7378/09 was decided on 20 December 2010.

The court's decision, in its own words.

בכפוף לאמור בפסקה 4 הערעור נדחה. לא יהיה צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 20 December 2010.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 7378/09
Opened
2009
Decided
20 December 2010
Length
2 pages

The panel

  • מ' נאור
  • ע' ארבל
  • ח' מלצר

This is how to cite the ruling.

ע"א 7378/09 מ.מ דן חברה לבניין בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף-פ"ת (20.12.2010)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 7378/09

בפני: כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט ח' מלצר

המערערת: מ.מ דן חברה לבניין בע"מ

נגד

המשיב: מנהל מס ערך מוסף-פ"ת

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ע"ש 1159/07 מיום 9.8.2009 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' קרת מאיר

תאריך הישיבה: י"ג בטבת התשע"א (20.12.10)

בשם המערערת: עו"ד אגור פאליק

בשם המשיב: אין התייצבות בשל שביתת פרקליטים

פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.המשיב לא התייצב עקב שביתת הפרקליטים. שמענו טענות המערערת ועיינו בסיכומי המשיב שהוגשו לפני השביתה. בכפוף לתיקון מסוים עליו נורה והצהרה מסוימת שנוסיף לבקשת בא כוח המערערת, לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

2.אשר לסוגיה של שווי שירותי הבניה לצורך חישובי המע"מ בעסקת קומבינציה: הנטל בעניין זה מוטל על המערערת, והיא לא עמדה בו. המערערת הצביעה על עסקה אחת בלבד, לגביה שווי שירותי הבניה היה, לטענתה, 714 ש"ח למ"ר. לא ראינו פסול, בנסיבותיו של מקרה זה שפורטו בהרחבה בפסק הדין, בקביעת השווי בהתאם לשווי שירותי הבניה שנקבעו על ידי שלטונות מס שבח מקרקעין. בין אם היתה הסכמה על השומה במס שבח ובין אם לאו – רשאי היה המשיב בנסיבות העניין שלפנינו לאמץ את הקביעה האמורה.

3.אשר לסוגיית המועד לחיוב במס: אנו סבורים כי בית המשפט יישם נכונה את פסק הדין ב-ע"א 108/82 "ניכן", חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' המנהל לענין חוק מס ערך מוסף, פ"ד לט(1) 772 (1985). המועד בו רשאית היתה המערערת לרשום הערות אזהרה איננו, כפי שקבע בית המשפט, מועד רלבנטי. הקרקע לא עמדה לרשות הקבלן בשלבים.

4.בענין אחד השתכנענו שיש מקום לתיקון: את חישובי ההצמדה והריבית יש לערוך מהמועד בו עלתה המערערת על הקרקע, בנובמבר 2006, ולא ממועד העסקה. בעניין זה תתוקן השומה.

5.עוד אנו מבהירים, לבקשת המערערת, את המובן לדעתנו מאליו, והוא שהגשת דו"ח מתוקן כפי שנקבע בפסק הדין, לא תגרור כפל חיובי הצמדה וריבית.

6.בכפוף לאמור בפסקה 4 הערעור נדחה. לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג טבת, תשע"א (20.12.2010).

שופטתשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools