From the court's archiveCivil appeal
רצון עמוס ואח' נ' מס הכנסה פקיד שומה ואח'
CA 7553/14 was decided on 6 July 2015.
The court's decision, in its own words.
סיכומם של דברים: הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך 50,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 6 July 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7553/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 6 July 2015
- Length
- 3 pages
The panel
- מ' נאור
- א' חיות
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
ע"א 7553/14 רצון עמוס ואח' נ' מס הכנסה פקיד שומה ואח' (6.7.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7553/14
לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערים: רצון עמוס ואח'
נגד
המשיבים: 1. מס הכנסה פקיד שומה · 2. מגדליה חברה לבנין והשקעות בע"מ · 3. טכנומאן בע"מ · 4. איי.אם.אס יזמות בינלאומית
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 17.9.2014 בתיק ע"מ 37101-10-11 שניתן על ידי כבוד השופט א' סטולר
תאריך הישיבה: י"ט בתמוז התשע"ה (6.7.2015)
בשם המערערים: עו"ד צבי חוברס; עו"ד מאיר בן-שחר; עו"ד נדב קוליץ; עו"ד גרי אגרון
בשם המשיב 1: עו"ד יורם הירשברג
פסק-דין
הנשיאה מ' נאור:
1.לפנינו ערעור על פסק - דינו של בית - המשפט המחוזי מרכז (השופט א' סטולר) בחמישה - עשר הליכים ששמיעתם אוחדה (ע"מ (מחוזי מרכז) 37101-10-11 רצון נ' פקיד שומה (17.9.2014). הערעור מתמקד בפרשנותן של הוראותיו של פרק י' בחוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו-2004), התשס"ג - 2003 (להלן: החוק או חוק ההיטל), אשר מכוחן חויבו המערערים בתשלומו של היטל בגין העסקתם של עובדים זרים. המערערים טענו הן בפני בית - המשפט המחוזי, הן לפנינו כי יש לפרש את חוק ההיטל כך שההיטל לא יוטל על העסקתם של עובדים זרים אשר נחשבים כתושבי ישראל, כמובנו של מונח זה לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה). בפסק - דין מנומק דחה בית המשפט המחוזי את פרשנותם של המערערים, בקֹבעו כי לפי חוק ההיטל יש לפרש את המונח "עובד זר" בהתאם לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים, התשנ"א - 1991 (להלן: חוק עובדים זרים) ולא לפי פקודת מס הכנסה; ושלפי חוק עובדים זרים עובד זר אינו יכול להיחשב כתושב ישראל.
2.לאחר עיון בכתובים ובתום שמיעת עמדתם של המערערים על - פה, באנו לכדי מסקנה כי אין מקום להתערב בפסק - דינו של בית - המשפט המחוזי. נימוקיו של בית - המשפט מקובלים עלינו במלואם ואנו נותנים להם תוקף כאמור בתקנה 460(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. כפי ששבנו והדגשנו בפני המערערים בדיון על - פה, הפרשנות שהציעו מוקשית ואינה מתיישבת עם לשונו של החוק. כמפורט בהרחבה בפסק - דינו של בית - המשפט המחוזי, נקבע בחוק ההיטל במפורש כי המונח "עובד זר" יפורש בהתאם לחוק עובדים זרים (שם, ס' 44). יוער כי נקבע בחוק כי מונחים יפורשו לפי הפקודה, אך זאת "אלא אם נאמר במפורש אחרת" (שם, ס' 44(ב)). בענייננו כאמור נאמר במפורש אחרת. אין אפוא רלוונטיות לענייננו להוראות הפקודה, במיוחד בשים לב לכך שכידוע משמעותו של מונח – לרבות של המונח "תושב ישראל" – יכולה להיות שונה בחוקים שונים, בהתאם להקשרו של המנוח והתאם לתכליותיהם (ראו והשוו: בג"ץ 1105/06 קו לעובד נ' שר הרווחה, פסקה 50 (22.6.2014); ה"פ (מחוזי חי') 35693-12-09 China Civil Engineering Construction Corporation נ' פקיד שומה חיפה, פסקה 20 (28.4.2011). ערעור על פסק-הדין נמחק לאחר שהמערערת חזרה בה בהמלצת בית המשפט מערעורה: ע"א 4508/11 China Civil Engineering Construction Corporation נ' פקיד שומה חיפה (6.11.2013)).
לצערנו, כל הצעותינו למערערים בהליך שלפנינו לשקול לחזור בהם מערעורם לא נענו.
3.סיכומם של דברים: הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך 50,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ט בתמוז התשע"ה (6.7.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- זכריה אבידר נ' מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל ואח'CA 7033/13 · 6 July 2015
- סהר שוקר נ' אינספקס בע''מCA 4522/14 · 6 July 2015
- א.צ ברנוביץ אחזקות והשקעות בע"מ נ' זהבה ברנוביץCA 4306/14 · 6 July 2015
- עמאד אחמד עמאד גאד אללה נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 3287/15 · 6 July 2015
- יאסין אחמד נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש ואח'HCJ 4000/15 · 6 July 2015
- חברת דואר ישראל בע"מ ואח' נ' ליאורה לבנשטיין ואח'LCA 3273/15 · 6 July 2015