From the court's archiveCivil appeal
שולמית בן ישי הראל ו - 14 אחרים נ' עיריית חולון ואח'
CA 7667/12 was decided on 16 June 2014.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר, לא נפלה כל טעות בממצאים העובדתיים שנקבעו וביישום הדין. לפיכך, ניתן לדחות את הערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא ראינו צורך לשמוע תשובה במהלך הדיון. בנסיבות אלו, דין הערעור להידחות. המערערים ישאו בהוצאות המשיבות בערעור בסך 40 אלף ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 June 2014.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7667/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 16 June 2014
- Length
- 2 pages
The panel
- מ' נאור
- נ' הנדל
- י' עמית
This is how to cite the ruling.
ע"א 7667/12 שולמית בן ישי הראל ו - 14 אחרים נ' עיריית חולון ואח' (16.6.2014)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7667/12
לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט י' עמית
המערערים: שולמית בן ישי הראל ו - 14 אחרים
נגד
המשיבות: 1. עיריית חולון · 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 31.07.2012 בת"א 2526-04 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' ברון
תאריך הישיבה: י"ח בסיוון התשע"ד (16.6.2014)
בשם המערערים: עו"ד אוהד סובול; עו"ד ירון סייגר
בשם המשיבות: עו"ד גיורא בן-טל; עו"ד ליאת ברוך
פסק-דין
1.מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (ת"א 2526/04, כב' השופטת ע' ברון), לפיו נדחתה תביעת המערערים נגד המשיבות - עיריית חולון והוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חולון.
2.ביסוד התביעה עומדת טענת המערערים לפיה הם, כבעלי מגרש בחולון, חפצו למכור את המגרש כפי שהוא, ואף קיבלו הצעות שונות מחברות בנייה וקבלני בנייה. אלא, כך נטען, שגורמים בעיריית חולון הודיעו לקונים בכוח כי אין בכוונת העירייה לאשר בקשות למתן היתר בנייה. לבסוף, נטען כי הגם שבתום הליך התקבל היתר בנייה – המשיבות סיכלו את מאמצי המערערים למכור את זכויותיהם במגרש לקבלנים, ועיכבו את הליך מתן ההיתר ובכך נגרם להם נזק. מכאן התביעה.
3.בית המשפט המחוזי נימק כדבעי את מסקנתו לדחות את התביעה. הממצאים העובדתיים שנקבעו מבססים תוצאה זו. זאת ועוד, נדמה כי הקושי האמיתי של התביעה אינו ב"יש" – הראיות שהוגשו, אלא ב"אין" – העדר ראיות בסיסיות שבכוחן להביא לקבלת התביעה.
4.סוף דבר, לא נפלה כל טעות בממצאים העובדתיים שנקבעו וביישום הדין. לפיכך, ניתן לדחות את הערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא ראינו צורך לשמוע תשובה במהלך הדיון. בנסיבות אלו, דין הערעור להידחות. המערערים ישאו בהוצאות המשיבות בערעור בסך 40 אלף ₪.
ניתן היום, י"ח בסיוון התשע"ד (16.6.2014).
The court gave these rulings around the same time.
- אחמד הואש מוחמד מזאריב ואח' נ' מדינת ישראלCA 514/11 · 16 June 2014
- מוסך תל חנן בע"מ נ' חיים פרומוביץCA 177/13 · 16 June 2014
- א-נ-א חשמל בע"מ נ' חברת נמל אשדודAAA 5511/13 · 16 June 2014
- אלי רוני ואבי יוזמה ופיתוח בע"מ נ' מורן לויט בע"מ ואח'CA 8486/12 · 16 June 2014
- יעקב ארז ואח' נ' שידורי קשת בע"מ ואח'CA 8717/12 · 16 June 2014
- דוד סימנטוב ואח' נ' נפתלי ניסניCA 8770/12 · 16 June 2014