From the court's archiveCivil appeal
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' נ' עו"ד יעקב אמסטר - מנהל מיוחד ואח'
CA 7822/17 was decided on 2 April 2019.
The court's decision, in its own words.
כאמור, הערעור מתקבל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
4 justices heard the case, and the ruling came on 2 April 2019.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 7822/17
- Opened
- 2017
- Decided
- 2 April 2019
- Length
- 2 pages
The panel
- ד' ברק-ארז
- ד' מינץ
- י' וילנר
- א' דורות
This is how to cite the ruling.
ע"א 7822/17 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' נ' עו"ד יעקב אמסטר - מנהל מיוחד ואח' (2.4.2019)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 7822/17
לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופטת י' וילנר
המערערים: 1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ · 2. עו"ד יונתן סונדרס
נגד
המשיבים: 1. עו"ד יעקב אמסטר - מנהל מיוחד · 2. אלידורי מתקני מיון ומחזור · בע"מ · 3. כונס נכסים הרשמי · 4. דורון אלביליה · 5. אלדר אלברט · 6. יוסף אשכנזי · 7. אהרוני אליהו יהודה
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.8.2017 בפר"ק 30305-06-17 שניתן על ידי
כבוד השופט א' דורות
תאריך הישיבה: כ"ו באדר ב התשע"ט (2.4.2019)
בשם המערער 2: עו"ד רות בצלי
בשם המשיב 1: בעצמו; עו"ד מוריה אזרד אמיגה
בשם המשיב 3: עו"ד מיכל דלומי
פסק-דין
המחלוקת שלפנינו סבה סביב השאלה אם השעבוד שניתן במסגרת איגרת חוב מיום 16.12.2015 (להלן: איגרת החוב) לטובת מערער 1 (להלן: הבנק) במסגרתו מושכנו כל זכויות משיבה 2 (להלן: החברה) בחוזה שנכרת ביום 25.10.2015 עם חברת הנסון (ישראל) בע"מ (להלן: חברת הנסון), הינו שעבוד ספציפי כטענת הבנק, או שעבוד צף כטענת משיב 1 (להלן: המשיב), המנהל המיוחד שמונה לחברה. בית המשפט המחוזי הכריע כדעת המשיב.
לאחר עיון בטענות הצדדים שבאו לידי ביטוי בכתובים ולאחר שמיעת טיעונים בעל-פה לפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל וכי איגרת החוב מגבשת בתוכה שעבוד ספציפי.
הצענו אפוא למשיב להסכים לקבלת הערעור. המשיב לא קיבל את הצעתנו ועמד על כך שהנושא מעורר היבטים עקרוניים. מסקנתנו מבוססת בראש ובראשונה על כך שאיגרת החוב כונתה בכותרתה "שעבוד ספציפי". בנוסף, בסעיף 4 לאיגרת החוב נאמר מפורשות כי מדובר בשעבוד קבוע מדרגה ראשונה. באשר לטענת המשיב לפיה החברה לא הייתה מוגבלת במשיכת כספים אשר התקבלו מחברת הנסון מחשבונה בבנק ואשר על כן אין המדובר אלא בשעבוד צף, הרי שטיעון זה נסתר בסעיף 6 לאיגרת החוב בו נאמר מפורשות שחל איסור על החברה להעביר או להרשות שימוש וכיוצא באלה לכל גורם אחר זולת הבנק. תימוכין נוספים לכך מצויים במכתב החברה מיום 30.6.2016 המופנה לחברת הנסון, בו ניתנה הוראה בלתי חוזרת שעל חברת הנסון לשלם את הכספים המגיעים לחברה ושיגיעו ממנה על פי ההסכם אך ורק לזכות חשבון החברה בבנק. אשר על כן, ושלא כנטען על ידי המשיב איננו סבורים שמקרה זה מעורר היבטים עקרוניים להבדיל מיישומיים.
סממנים אלה מצביעים על כך שמדובר כאמור בשעבוד ספציפי. וזאת אף אם התאפשר לחברה למשוך כספים מחשבונה בבנק, ואפילו אלו התקבלו מחברת הנסון (והשוו: ע"א 1339/12 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' אי. סי. אם יצרני מיזוג אוויר בע"מ (בפירוק) (27.4.2014)).
כאמור, הערעור מתקבל. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ו באדר ב התשע"ט (2.4.2019).
The court gave these rulings around the same time.
- איתן הלפרין נ' בנק איגוד לישראל בע"מCA 1345/18 · 2 April 2019
- רשות מקרקעי ישראל ואח' נ' שלומי גרציאני ואח'AAA 8805/18 · 2 April 2019
- רוני שוורץ נ' המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאותHCJ 1749/19 · 2 April 2019
- הרצל מאקאניאן נ' מדינת ישראל ואח'HCJ 2337/19 · 2 April 2019
- ג'ול לאבס אנד פרודקטס בע"מ ואח' נ' שר הבריאות ואח'HCJ 34/19 · 2 April 2019
- סברס חנויות נוחות בע"מ ואח' נ' שר החינוךHCJ 7025/18 · 1 April 2019