Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

רפאל בן-קיקי נ' עירית טבריה ואח'

CA 793/98 was decided on 29 March 1998.

The court's decision, in its own words.

לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות. העובדה שבית המשפט קיבל מספר החלטות שאינן מניחות את דעת המערער אינה יוצרת עילת פסלות. תרופתו של מי שמבקש לתקוף החלטות שאינן לרוחו היא בדרך הערעור או בקשת רשות הערעור - לפי העניין. אין בטענות המערער כדי להצביע על קיומו של אותו חשש ממשי אובייקטיבי לקיום משוא פנים (וראה : ע"פ 5/82 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (1) 247) - חשש שרק בהתקיימו תקום עילה לפסלות שופט. חששותיו הסובייקטיביים של העותר אין די בהם ליצור עילת פסלות.

One justice heard the case, and the ruling came on 29 March 1998.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 793/98
Opened
1998
Decided
29 March 1998
Length
2 pages

The panel

  • אהרן ברק

This is how to cite the ruling.

ע"א 793/98 רפאל בן-קיקי נ' עירית טבריה ואח' (29.3.1998)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 793/98

בפני: כבוד הנשיא א' ברק

המערער: רפאל בן-קיקי

נגד

המשיב ה: עירית טבריה · ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט · השלום בטבריה מיום 18.1.98 בתיקים אזרחיים · 3526/96 ו3753/96-, שניתנה על ידי כבוד · השופט שכיב סרחאן · בשם · המערער: בעצמו

פסק-דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום בטבריה (השופט ש' סרחאן) מיום 18.1.98, במסגרתה דחה בית המשפט את בקשת המערער, כי יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בעניינו.

1.מן הערעור עולה, כי המערער הגיש את בקשת הפסלות הראשונה עובר לקיום קדם משפט בתיקים נשוא בקשתו, וזאת עקב תחושתו, כי כל שופטי בית המשפט בטבריה נושאים פנים לבא-כוחה של המשיבה. עוד עולה, כי בבקשה נשוא הערעור שבפני טען המערער, כי בית המשפט קיבל החלטות המצביעות, לשיטת המערער, על קיום משוא פנים (ובכלל זה, בין היתר, החלטה לדחות את הדיון בבקשת הפסלות למועד מאוחר יותר, סרוב להתיר למערער לצרף מסמכים נוספים לבקשתו, וכן הלאה). בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בקבעו, כי אין בה ממש וכי המערער לא טען ולא הוכיח כי במקרה זה קיים חשש ממשי למשוא פנים, המחייב את פסילתו.

2.בערעור שבפני חוזר המערער על טענותיו וטוען, כי הצטברות ההחלטות שקיבל בית המשפט כנגדו עשוייה ליצור אצל כל מתדיין את החשש שבית המשפט גיבש דעה קדומה כנגדו. עוד מעלה המערער טענות בדבר היחס המוענק על-ידי שופטים אחרים לבא-כוח המשיבה.

3.לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות. העובדה שבית המשפט קיבל מספר החלטות שאינן מניחות את דעת המערער אינה יוצרת עילת פסלות. תרופתו של מי שמבקש לתקוף החלטות שאינן לרוחו היא בדרך הערעור או בקשת רשות הערעור - לפי העניין. אין בטענות המערער כדי להצביע על קיומו של אותו חשש ממשי אובייקטיבי לקיום משוא פנים (וראה : ע"פ 5/82 אבו-חצירא נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (1) 247) - חשש שרק בהתקיימו תקום עילה לפסלות שופט. חששותיו הסובייקטיביים של העותר אין די בהם ליצור עילת פסלות.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ב' ניסן התשנ"ח (29.3.98).

נשיא

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools