חוסיין ורדה נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

פסק-דין

שמענו את טענות הצדדים במלואן ובהרחבה. מלכתחילה התרשמנו כי זהו אחד מאותם מקרים שבהם, בשים לב למכלול ההליכים, היה מקום להגיע לפשרה, ולצערנו חרף מספר ניסיונות שנעשו הדבר לא הסתייע.

בסופו של דבר ומשנדרשנו להכרעה אנו סבורים שנותרו מספר שאלות ללא מענה באשר לפרטיה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, על גלגוליה השונים. לצד זאת, איננו סבורים שיש בידינו כלים להכרעה ללא חוות דעת מומחה מטעם בית משפט.

במידה מסוימת בלית ברירה לא מצאנו מוצא מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך מינוי מומחה חדש מטעמו (בתחום השמאות) על מנת שחוות דעתו תסייע בהערכה מחודשת של סכום הפיצויים המגיע למערער, ככל שמגיע, מעבר לסכום שאינו שנוי במחלוקת, הכל מבלי לנקוט עמדה לגוף הדברים.

לצד זאת, אף לא התרשמנו, ובכך איננו מקבלים את טענותיו של בא כוח המערער, כי זהו מקרה שבו לא ניתן להכין שמאות (ליום 1.7.1973) המבוססת על עסקאות השוואה.

בית המשפט המחוזי יתן הוראות לעניין הגשת חומרים רלוונטיים למומחה שימונה ולכל עניין אחר הקשור בהגשת חוות דעתו.

אנו מצטערים כי התוצאה היא הימשכות נוספת של ההתדיינות ומביעים תקווה כי השמאות החדשה תסייע לסיום ההתדיינות במועד קרוב, ככל הניתן.

בשים לב לתוצאה שהגענו אליה אנו פוסקים למערער הוצאות בסך 10,000 שקל.

ניתן היום, ז' בסיון התשע"ט (10.6.2019).