Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

שלום סייה ואח' נ' יצחק חיימוב רבין

CA 8965/03 was decided on 14 December 2004.

The court's decision, in its own words.

המערערים ישאו בהוצאות שכר טרחת עורך-דינו של המשיב בסך של 15,000 ש"ח. בכך אין כמובן כדי למנוע מן הצדדים, כדבר ראוי, ליישב את הסכסוך ביניהם בדרכי שלום - בדרכים שהועלו במהלך הבירור היום או בדרך אחרת.

3 justices heard the case, and the ruling came on 14 December 2004.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 8965/03
Opened
2003
Decided
14 December 2004
Length
2 pages

The panel

  • אליעזר ריבלין
  • אשר גרוניס
  • אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

ע"א 8965/03 שלום סייה ואח' נ' יצחק חיימוב רבין (14.12.2004)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 8965/03

בפני: כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין

המערערים: 1. שלום סייה · 2. אסתר סייה

נגד

המשיב: יצחק חיימוב רבין

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 2255/00 מיום 25.6.03 שניתן על ידי כבוד השופט י' צבן

תאריך הישיבה: ב' בטבת התשס"ה (14.12.04)

בשם המערערים: עו"ד אליצור דיבון

בשם המשיב: עו"ד יוסף תוסיה-כהן ; עו"ד ירון עומר

פסק-דין

בין המערערים למשיב נתגלע סכסוך בדבר הבעלות על חלקת אדמה בת 40 מ"ר, המצויה בין שני מגרשים שבבעלות הצדדים. משתבע המשיב בבית המשפט המחוזי לקבל פסק דין המצהיר על בעלותו בחלקה, ביקשו המערערים שלא להכריע בדבר עד לפסיקת המפקחת על המקרקעין באותו עניין – על מנת שלא תתקיימנה "פסיקות סותרות" ועל מנת להביא את המחלוקת לסיומה. משפסקה המפקחת לרעתם, והחלטתה אושרה על ידי הממונה על הרישום – לא השלימו עם כך המערערים.

בית המשפט המחוזי מצא כי אכן, כפסיקת המפקחת, מצויה חלקת המריבה בבעלות המשיב והורה על סילוק ידם של המערערים בנתון לחיובם בתשלום מחיר הקמת הבניין אשר הוצב על ידם בחלקה. בית המשפט דחה גם את טענת המערערים, כי הם זכאים לרכוש את השטח מכוח הוראת סעיף 23 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969(להלן: חוק המקרקעין) המתיר למקים מחוברים במקרקעין לא מוסדרים שאינם בבעלותו לרכוש את המקרקעין במחיר שוויים. בית המשפט מצא, כי לא נתקיימו כל התנאים המנויים באותה הוראה – בין השאר בשל ההתנגדות שהביע המשיב למעשה המערערים. עם זאת, כיון שהתנגדות זאת הייתה אמנם ממושכת אך לא רציפה החליט בית המשפט כאמור להשית על המשיב דווקא את הוצאות הבנייה. בהעדר ערעור שכנגד אין להתערב בקביעה זו. לגוף הדברים – ערך בית המשפט איזון בין האינטרסים של שני הצדדים ובבחירתו זו לא נפל פגם.

הערעור נדחה.

המערערים ישאו בהוצאות שכר טרחת עורך-דינו של המשיב בסך של 15,000 ש"ח. בכך אין כמובן כדי למנוע מן הצדדים, כדבר ראוי, ליישב את הסכסוך ביניהם בדרכי שלום - בדרכים שהועלו במהלך הבירור היום או בדרך אחרת.

ניתן היום, ב' טבת, תשס"ה (14.12.04).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools