From the court's archiveCivil appeal
דנאל ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'
CA 8998/00 was decided on 19 August 2001.
The court's decision, in its own words.
אנו דוחים את הערעור. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 19 August 2001.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 8998/00
- Opened
- 2000
- Decided
- 19 August 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- יצחק אנגלרד
- אליעזר ריבלין
This is how to cite the ruling.
ע"א 8998/00 דנאל ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי ואח' (19.8.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8998/00
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין · כבוד השופט י' אנגלרד · כבוד השופט א' ריבלין
המערער: דנאל (אדיר יהושע) בע"מ
נגד
המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי · 2. מוקד אנוש בע"מ · 3. סקיוטק בע"מ · 4. השמירה - מדיקל בע"מ · ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי · בתל-אביב-יפו מיום 6.12.00 בה"פ 1201/00 · שניתן על ידי כבוד השופט י' זפט
תאריך הישיבה: ל' אב תשס"א (19.8.2001) · בשם
המערער: עו"ד עדי ליבוביץ · בשם · המשיב
1: עו"ד ששפורטה · בשם · המשיב 2: עו"ד אשר שור · בשם · המשיב 3: עו"ד ג'ון גבע · בשם · המשיב 4: עו"ד בנימין ברץ
פסק-דין
נראה לנו שדין הערעור להידחות. שלוש השגות של המערערת כנגד זכייתה של המשיבה מס' 2 ראויות להתייחסות.
1.ועדת המכרזים בטלה את דרישת התקן שהיתה כלולה בין תנאי המכרז לאחר שנתברר שאין תקן ישראלי למוצרים נשוא המכרז. השופט המלומד סבר שביטול התקן לא היה חוקי ולפיכך כשנתברר ששתי החברות החזיקו בתו תקן אמריקאי סרב להתערב בהחלטה. מסקנה זו מקובלת עלינו.
2.היה אישור כולל של רואה החשבון על הצעת המשיבה מס' 2. אך לא היתה חתימה שלו על כל אחד מהפריטים. השופט המלומד סבר שהמדובר בפגם טכני ולא ראינו להתערב בשיקול דעתו.
3.המערער טען לפנינו שלא היה מקום שועדת המכרזים תאשר הצעה יחידה והוא - לאור הילכת בג"ץ 7217/95 פ"ד נא(3) 561. בתשובה לכך הפנה מר שור, בשם המשיבה מס' 2, את תשומת לבנו לנספח "י" למסמכי המערער, לאות לכך שועדת המכרזים נתנה את דעתה לשאלה אם יש לאשר הצעה של רשימת מציעים או של מציע אחד והחליטה לטובת האלטרנטיבה השניה; עיינו בפסק הדין שניתן בבג"ץ 7217/95 ולא מצאנו שקיימת מניעה, במקרה מתאים, לאשר מציע אחד והוא - כאשר קיימים טעמים המצדיקים את הדבר - כמו פער גדול בין ההצעות השונות או טיבו של המוצר שבו מדובר. הגענו איפוא לכלל המסקנה שדינו של הערעור להידחות גם בענין זה.
אנו דוחים את הערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ל' אב תשס"א (19.8.2001).
The court gave these rulings around the same time.
- יוסף יוסף ואח' נ' אניס יוסף ואח'CA 405/00 · 19 August 2001
- עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות ואח' נ' יחידי סי נכסי אבן ישראל בע"מ ואח'CA 2611/00 · 19 August 2001
- א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 206/99 · 19 August 2001
- עמותת "נשנה" עמותה רשומה נ' שר העבודה והרווחה - מר שלמה בניזרי ואח'HCJ 5403/01 · 19 August 2001
- איגוד הכדורסל בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 5874/01 · 19 August 2001
- מיכה הרמן ואח' נ' עירית אופקים ואח'HCJ 6268/01 · 19 August 2001