From the court's archiveCivil appeal
נורית מחטייב נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
CA 9177/11 was decided on 9 September 2012.
The court's decision, in its own words.
המערערת תשא בהוצאות הערעור ותשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 September 2012.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 9177/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 9 September 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- י' דנציגר
- י' עמית
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
ע"א 9177/11 נורית מחטייב נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (9.9.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 9177/11
לפני: כבוד השופט י' דנציגר · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט נ' סולברג
המערערת: נורית מחטייב
נגד
המשיב: בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 8808-09-10 מיום 14.10.2011 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' יפרח
בשם המערערת: עו"ד אמיר סטמרי
בשם המשיב: עו"ד יוכי כדיר-פז
פסק-דין
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' יפרח) בת"א 8808-09-10 מיום 14.10.2011.
המערערת ואמה המנוחה נטלו הלוואה מאת המשיב לשם רכישת דירת מגורים. בטרם נפרעה ההלוואה, נפטרה האם לבית עולמה. המערערת חדלה מלפרוע את ההלוואה מתוך סברה כי ביטוח החיים שעשתה בעת נטילת ההלוואה יפטור אותה מפרעונה. דא עקא, הסתבר כי ביטוח החיים נעשה למערערת, ולא לאִמה המנוחה. בית המשפט המחוזי דן בטענת המערערת על אחריותו של המשיב להעדרה של פוליסת ביטוח חיים לאִמה.
לאחר דיון ממוקד וממצה קבע בית המשפט המחוזי כי אִמה של המערערת לא הייתה מבוטחת בביטוח החיים הקבוצתי מטעם המשיב. המשיב או מי מטעמו לא יצר כלפי המערערת ואִמה מצג שווא, וגם לא התרשל בכך שנמנע מלעשות ביטוח חיים לאימה של המערערת, כי אין עליו חובה לעשות כן. המשיב יִדע את המערערת ואת אימה המנוחה בשפתן כי האם אינה מבוטחת באמצעות המשיב והודיען על זכותה של האם לבטח את עצמה בכל חברת ביטוח כפי חפצהּ.
בנסיבות הללו נדחתה תביעתה של המערערת, לא לפני שנעשו מאמצים להימנע מפינוי המערערת מן הדירה ולאפשר לה לפרוע את חובה.
בחנו את טענותיה של המערערת בערעורה, ואת תשובת המשיב. ב"כ הצדדים טענו זה בכֹה וזו בכֹה, ומסקנתנו היא כי אין מקום לשנות מן הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין. הממצאים תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי ולא מצאנו בה טעות שבחוק.
אשר על כן, בהתאם לתקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו לדחות את הערעור.
המערערת תשא בהוצאות הערעור ותשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪.
ניתן היום, כ"ב באלול תשע"ב (9.9.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- חגור תעשיות נ' מדינת ישראלAAA 225/12 · 10 September 2012
- רחל סופר [בהליך צו כינוס נכסים ] נ' עו'ד איתן ארז ,מנהל מיוחCA 8875/11 · 9 September 2012
- דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות ואח' נ' סופיה לוין ואח'CA 3443/12 · 9 September 2012
- דאר סלימאן מחמד נ' ראש צוות חוקרים בשירות הביטחוןHCJ 6570/12 · 9 September 2012
- עמותת "אנו פליטים" נ' מדינת ישראל-שר הביטחון ואח'HCJ 6582/12 · 9 September 2012
- רשות שדות התעופה בישראל נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה ואח'HCJ 839/10 · 6 September 2012