דור אתרי נ' אביחיל גרינברגר

פסק-דין

1.ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי ברע"א 384/16-א' מיום 31.1.2016, במסגרתה התקבלה בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה; נדחתה בקשתה לפטור מלא מתשלום מהפקדת עירבון; והופחת סכום העירבון כך שהועמד על 3,000 ש"ח.

2.המערערת הגישה בקשה לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. ביום 31.1.2016 קבע הרשם ג' לובינסקי כי בבקשתה, המערערת הראתה אינדיקציות לכך שמצבה הכלכלי אינו מן המשופרים, אך לא הניחה תשתית מלאה וברורה לעניין זה, כנדרש לצורך קבלת פטור מלא מעירבון. בין היתר, קבע הרשם כי לא הובהר כיצד מממנים המערערת ובן זוגה את הוצאותיהם הנטענות; כי לא צורפו אסמכתאות מתאימות בנוגע להוצאות הנזכרות בבקשה; וכי לא הורם הנטל להוכיח שהמערערת אינה יכולה להסתייע בסביבתה הקרובה לצורך גיוס העירבון. עוד ציין הרשם כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם נחזים להיות גבוהים. עם זאת, הרשם החליט כי בשים לב למכלול הנסיבות הצריכות לעניין, ובפרט למהות והיקף ההליך המתנהל בפני הערכאה הדיונית, יש לפטור את המבקשת מתשלום אגרה, ולהפחית את סכום העירבון כאמור לעיל.

3.מכאן הערעור שלפניי. המערערת טוענת כי אין ביכולתה לשלם את סכומי האגרה והעירבון מפאת מצבה הכלכלי, ומדגישה כי אין לה קרובים או ידידים שיכולים לעזור לה. המערערת מציינת גם את מצבה הבריאותי הקשה שלה ושל בעלה, וטוענת כי הסכומים אשר נדרשים על ידה לעירבון באים על חשבון כלכלתה הבסיסית, לרבות קניית תרופות. בנוסף, המערערת גורסת כי הרשם לא ייחס מספיק משקל אל המסמכים שהציגה בפניו, וכן כי שגה בהערכתו את סיכויי ההליך כנמוכים.

4.לאחר שעיינתי בערעור ובנספחים המצורפים לו, ולאחר שקראתי את החלטת הרשם, נחה דעתי כי דין הערעור – לרבות הבקשות אשר הועלו במסגרתו – להידחות.

5.כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013); בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)). החלטת הרשם מנומקת, ומפורט בה מדוע המערערת אינה זכאית לפטור מלא מעירבון. המערערת לא הציגה תשתית עובדתית חדשה ולא הצביעה על נימוקים אשר יצדיקו התערבות בהחלטת הרשם, ועם כל ההבנה למצבהּ, לא הוכח כדבעי כי אינה יכולה לעמוד בסכום העירבון שנקבע.

6.יודגש כי הרשם, על אף שדחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון, הלך כברת דרך לקראת המערערת, כאשר התחשב במצוקתה הכלכלית, פטר אותה מתשלום אגרה, והפחית את סכום העירבון אותו נדרשה להפקיד לסכום של 3,000 ש"ח. הפחתת סכום העירבון באופן זה מהווה גם כן שיקול נגד התערבות בהחלטת הרשם (ראו: בש"א 4578/13 תמרי נ' יגמשס בע"מ (14.7.2013); בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בנין בע"מ נ' בית הארחה - מעלה החמישה (29.8.2005)). משכך, אין בידי לקבל את הערעור.

7.סיכומם של דברים, הערעור נדחה.

ניתן היום, י"א באדר ב' התשע"ו (21.3.2016).