מרדכי מאירי נ' גיתית קושינסקי

פסק-דין

ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי-זיו מיום 29.3.2018 ברע"א 2669/18 בגדרה דחה את בקשת המערער לפוטרו מתשלום אגרת משפט והעמיד את הערבון על סך של 7,500 ש"ח בשל הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' ישראלה קראי-גירון) מיום 14.3.2018 ברת"ק 14953-12-17 בה נדחתה בקשת המערער לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופטת ר' סגל-מוהר) מיום 2.10.2017 בתיק תביעות קטנות 54361-09-16.

1.בתמצית הדברים, ברקע להחלטה, תביעה שהוגשה נגד המערער בבית משפט לתביעות קטנות בחדרה במסגרתה נתבע בסכום של 27,686 ש"ח וזאת בשל טענת המשיבה על פיה ה"אוהל המתנפח" לשם קירוי בריכת שחייה מחוממת שסיפק לה המערער תמורת סכום של 21,825 ש"ח היה פגום. לטענת המערער האוהל שמכר למשיבה היה תקין לחלוטין ובכל מקרה הוא לא נשא בהתחייבות אישית כלפי המשיבה אלא חברה בבעלותו בשם אוהלי ירוק בע"מ. בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את מלוא התביעה ואף חייב את המערער בתשלום פיצויים בסך של 5,000 ש"ח והוצאות לטובת המשיבה בסך של 1,000 ש"ח. בקשת רשות ערעור שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי בחיפה – נדחתה, תוך חיוב המערער בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח. החלטה זו הולידה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה כאשר נתלוותה לה בקשה לפטור מתשלום האגרה ומהפקדת עירבון. כב' הרשם דחה את הבקשה למתן פטור מתשלום האגרה והעמיד את העירבון על סך של 7,500 ש"ח, תוך מתן הבהרה כי מדובר בסכום מתון יחסית לסכומים הנהוגים בבית משפט זה.

2.כפי שנימק כב' הרשם בהחלטתו, המערער לא הניח תשתית ראייתית מספקת להוכחת חוסר יכולתו לשאת בתשלום האגרה, כמו גם היעדר יכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון. כן הוסיף הרשם כי סיכויי ההליך העיקרי קלושים ולו בשל כך שמדובר בהגשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין שניתן במקורו בבית המשפט לתביעות קטנות.

3.עיון בערעור ובבקשת הרשות לערער מלמד כי הרשם צדק בהחלטתו. מתוך דפי חשבון הבנק שצירף המערער לבקשתו נלמד כי חרף העובדה שהוא נטל הלוואות רבות מבנק, מדי חודש בחודשו הוא מוציא אלפים רבים של שקלים לצרכים שונים. בתוכם חיובים רבים בכרטיסי אשראי שונים ורבים. כן מושך הוא שיקים רבים בסכומים נכבדים לגורמים שונים ועל פניו לא קיימת לו בעיה כלשהי במשיכת אלפי שקלים במזומן ממכשירי "בנקט". לוּ בשל כך יש מקום לדחות את הערעור. בנוסף, בערעור שלפניי כל שעשה המערער היה לטעון באופן סתמי כי הוא חייב כספים רבים וכי הוריו הם בני שמונים שיצאו זה מכבר לפנסיה. פשיטא כי אין באמור כדי לשנות מהחלטת הרשם.

4.בנוסף, צדק הרשם בקשר לסיכויים הקלושים של ההליך העיקרי (בקשת המערער לערער על החלטת בית המשפט המחוזי) להתקבל. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לאחר דחיית בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, והסיכויים שהליך מעין זה יתקבל הם קלושים ביותר. הלכה נושנה היא שרשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או במקרים מהם עולה עיוות דין חמור (רע"א 103/62 חניון חפיה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123 (1982)).

5.זאת ועוד, דחיית הגנתו של המערער בבית המשפט לתביעות קטנות התבססה על ממצאי עובדה (כולל טענתו של המערער כי לא התחייב אישית לשלם למשיבה כי אם חברה שבבעלותו), שאין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם. קל וחומר בן בנו של קל וחומר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על דחיית בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות. ההלכה בעניין זה הינה כי רשות ערעור על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה תינתן רק במקרים חריגים במיוחד –"במשורה שבמשורה" (רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (20.3.2005)), ש בהם עולה שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר או כאשר ניכר שנגרם בהם"עוול זועק" – בהתחשב בתכליתו של מוסד התביעות הקטנות שאמור להיות חסכוני, יעיל ופשוט (רע"א 8768/13 גרמה נ' עוזיר (12.1.2014); רע"א 8144/04 בעניין בודקר לעיל; רע"א 6480/13 דיאס נ' חברת בזק לתקשורת בע"מ (1.12.2013); רע"א 5880/13 והדי נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ (7.5.2014); ט' חבקין, י' נמרודי התביעה הקטנה 406 (תשע"ז)).

הערעור נדחה אפוא, אך הואיל ולא נתבקשה תגובת המשיבה, המערער יישא רק בהוצאות מתונות לטובת אוצר המדינה בסך של 500 ש"ח.

ניתן היום, א' באייר התשע"ח (16.4.2018).