אליהו מזרחי נ' אלעד רווה ואח'

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 2621/12-ב') מיום 15.4.2012 (להלן: ההחלטה השנייה), במסגרתה התקבלה באופן חלקי בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת של הרשם מיום 2.4.2012 (להלן: ההחלטה הראשונה), אשר דחתה את הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

בהחלטתו הראשונה עמד הרשם על כך שהמערער לא הגיש מסמכים המוכיחים את אי מסוגלותו הכלכלי, וכן כי מפסק הדין של בית המשפט המחוזי, עליו הוא מבקש לערער, כי בבית המשפט המחוזי הצליח המערער להפקיד עירבון. יחד עם זאת, הרשם קבע כי אף לו היה מוצג פירוט מלא אודות מצבו הכלכלי של המערער, הרי שסיכויי ההליך אינם מצדיקים את קבלת הבקשה. זאת, שכן מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הנסובה סביב טענותיו הפרטניות של המערער, ואינה מגלה, על פניו, עילה להתערבותו של בית משפט זה. משכך, קבע הרשם כי על המערער לשלם את האגרה ויפקיד עירבון בסכום של 10,000. במסגרת ההחלטה השנייה, קבע הרשם כי לפנים משורת הדין יועמד סכום האגרה על 300 ש"ח וסכום העירבון על 6,000 ש"ח בלבד.

במסגרת הערעור שלפניי, טוען המערער כי אין ביכולתו לעמוד בתשלום האגרה ובהפקדת העירבון. לצד זאת, טוען המערער כי ההליך מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה, שכן נפלה טעות של ממש באופן חישוב הפיצויים בגין תאונת דרכים שעל המשיבים לשלם לו.

דין הערעור להידחות.

כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, עיינתי אף אני בבקשת רשות הערעור בהליך המרכזי, ולא מצאתי כי סיכויי ההליך גבוהים במידה המצדיקה את קבלת הפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה, רובה ככולה, נוגעת לנסיבות המקרה הפרטניות של המערער, ועל פניה אינה מגלה סיכויים טובים להתערבותו של בית משפט זה. משכך, איני נדרש לבחון את מצבו הכלכלי של המערער, שממילא לא הוכח ברמה המספקת. עצם הפחתת סכום האגרה והעירבון, במסגרת ההחלטה השנייה, היא לפנים משורת הדין, ואין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטה זו.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, א' באייר התשע"ב (23.4.2012).