Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil motion

חליל גודה יוסף מסלם נ' חברת בני רחל בע"מ

בש"א 3222/09 was decided on 21 April 2009.

The court's decision, in its own words.

הערעור נדחה בלא שהמשיבה נדרשה להשיב.

One justice heard the case, and the ruling came on 21 April 2009.

Court
The Supreme Court
Case
בש"א 3222/09
Opened
2009
Decided
21 April 2009
Length
2 pages

The panel

  • א' גרוניס

This is how to cite the ruling.

בש"א 3222/09 חליל גודה יוסף מסלם נ' חברת בני רחל בע"מ (21.4.2009)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 3222/09

(ע"א 2405/09)

בפני: כבוד השופט א' גרוניס

המערער: חליל גודה יוסף מסלם

נגד

המשיבה: חברת בני רחל בע"מ

ערעור על החלטתו של כבוד הרשם של בית משפט עליון (השופט י' מרזל) בע"א 2405/09 מיום 6.4.09

בשם המערער: עו"ד סני חורי

פסק-דין

1.המערער, תושב בית לחם, הגיש לבית משפט זה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים שדחה תובענה של המערער. בתובענה טען המערער, כי מסמך עליו חתם בעניין מכר מקרקעין המצויים ליד קבר רחל בבית לחם, הינו חסר תוקף. עם הגשתו של הערעור עתר המערער לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. כבוד הרשם (השופט י' מרזל) דחה הבקשה וקבע כי העירבון יהא בסך 30,000 ש"ח. על כך הערעור שבפניי.

2.דינו של הערעור להידחות. הטענה הממשית היחידה של המערער הינה כי יש להתחשב בכך שהוא תושב השטחים ובמצב הכלכלי שם על רקע העובדה שנאלץ הוא להגיש את התובענה המסוימת, המתייחסת למקרקעין בשטחים, דווקא בפני בית משפט בישראל. מוכן אני להניח שאכן הנתונים האמורים מצריכים התייחסות שונה במידה מסוימת לעניין בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. עם זאת, גם במקרה דנא השאלה הראשונה היא האם הצליח המערער להראות חוסר יכולת כלכלית. אכן, המערער תמך את בקשתו בפני כבוד הרשם בתצהיר בו נאמר, כי אין לו נכס בעל ערך פרט לביתו, כי אין לו הכנסות וכי אין לו חשבון בנק. מן התגובה המפורטת שהגישה המשיבה בהליך בפני כבוד הרשם עולה, כי המבקש הפעיל מסעדה, כי בנו בעל עסק ובעל נכסים שונים, וכי בהליך אחר הפקיד המערער כעירבון סך של 10,000 ש"ח. המערער חייב היה ליתן הסבר לטענות המשיבה הנזכרות, שנסמכו על מסמכים שונים. דא עקא, לא בפני הרשם ואף לא בגדרו של הערעור דנא ניתן הסבר. המסקנה המתבקשת היא שהמערער לא השכיל להוכיח כי נעדר הוא יכולת כלכלית וכי אין הוא יכול להסתייע בבני משפחתו לשם תשלום האגרה והפקדת העירבון.

3.הערעור נדחה בלא שהמשיבה נדרשה להשיב.

ניתן היום, כ"ז בניסן התשס"ט (21.4.2009).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools