From the court's archiveCivil motion

מאיר ורדי נ' דוד בועז ואח'

בש"א 6509/20 was decided on 24 September 2020.

The court's decision, in its own words.

במבט צופה פני עתיד אעיר כי טוב יעשה המערער, אשר שב ומגיש לבית משפט זה מספר לא מבוטל של בקשות והליכים בענייניו, אם ייתן דעתו לדברים אשר הוא הוא הביא בעניין אוקו:

One justice heard the case, and the ruling came on 24 September 2020.

Court: The Supreme Court
Case: בש"א 6509/20
Opened: 2020
Decided: 24 September 2020
Length: 2 pages

The panel

ד' מינץ

This is how to cite the ruling.

בש"א 6509/20 מאיר ורדי נ' דוד בועז ואח' (24.9.2020)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בש"א 6509/20

לפני: כבוד השופט ד' מינץ

המערער: מאיר ורדי

נגד

המשיבים: 1. דוד בועז · 2. אילנה בלומנצויג · 3. חיים בועז · 4. חנה אלעד · 5. אוריאל כהן ארזי · 6. אריאלה חיה כהן ארזי · 7. עו"ד יוסף גולדין · 8. חברת חשמל לישראל בע"מ · 9. מי נתניה (2003) בע"מ · ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4991/20 מיום 8.9.2020

פסק-דין

לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4991/20 מיום 8.9.2020 בגדרה נדחתה בקשתו של המערער לפטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

1.ביום 10.8.2020 דחה הרשם את בקשתו של המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון ולחלופין לפריסתם לתשלומים חודשיים על סך של 300 ש"ח. ערעור על החלטה זו נדחה על ידי ביום 3.9.2020 (בש"א 5837/20). המערער הגיש בקשת פטור נוספת אשר נדחתה על ידי הרשם ביום 8.9.2020. בנימוקיו ציין הרשם כי הבקשה הנוספת היא במהותה בקשה לעיון חוזר, ואין בה כדי לשכנעו כי קמה עילה, כגון שינוי נסיבות מהותי, המצדיקה סטייה מהחלטתו המקורית. למרות זאת אִפשר הרשם למערער להפקיד את העירבון בשני תשלומים חודשיים שווים.

2.מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוען המערער לשינוי נסיבות מהותי, שכן יתרת העירבון שהפקיד בהליך אחר נמשכה לחשבונם של חלק מהמשיבים בהליך דנן. בכך יש לחזק את טענתו לפיה מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לעמוד בחובת תשלום אגרה והפקדת עירבון, משום שהוא מצוי בחובות כבדים ומתקיים מקצבת זקנה חודשית. המערער אף חזר על בקשתו לפריסת תשלום האגרה והפקדת העירבון לתשלומים על סך 300 ש"ח.

3.דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה ועירבון הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: בש"א 5943/20 ג'ולידוב נ' חמד (3.9.2020); וכן בש"א 5837/20 ורדי נ' בועז (3.9.2020) בעניינו של המערער). המקרה שלפנַי אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות.

4.למעלה מן הצורך יצוין כי בטענותיו נתלה המערער בהחלטה ברע"א 4015/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505 (2002) (להלן: עניין אוקו), בה נקבע כי החלטת ביניים, כגון החלטה בענייני אגרה ועירבון, יכולה שתידון שוב לאחר שניתנה, אם חל שינוי נסיבות או שמא נפלה בה טעות (שם, עמ' 507). עיון בטענות המערער ובהחלטת הרשם אינו מלמד על שינוי נסיבות מהותי או טעות שנפלה בהחלטה המקורית שהצדיקו דיון מחודש בה.

5.במבט צופה פני עתיד אעיר כי טוב יעשה המערער, אשר שב ומגיש לבית משפט זה מספר לא מבוטל של בקשות והליכים בענייניו, אם ייתן דעתו לדברים אשר הוא הוא הביא בעניין אוקו:

"כמובן שקיים חשש כי בעל דין יעשה שימוש בלתי נאות באפשרות הנתונה לו לבקש שינויה של החלטת ביניים. במקרים מתאימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה, מן הטעם שיש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, במיוחד אם מדובר בבקשות חוזרות..." (שם, עמ' 507. ההדגשה אינה במקור – ד.מ).

ודי לחכימא.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ו' בתשרי התשפ"א (24.9.2020).

שופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

One justice heard the case, and the ruling came on 24 September 2020.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools