From the court's archiveCivil motion
גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ' בי. מטאל יבוא ושיווק צי
בש"א 7569/06 was decided on 3 October 2006.
The court's decision, in its own words.
אשר על כן, אני מורה על העברת מקום הדיון בה.פ. 696/06 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בנצרת ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת). למותר לציין, שבית המשפט המחוזי בנצרת יהיה מוסמך לפסוק את כל הסעדים אותם מוסמך היה לפסוק בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ככל שימצא זאת לנכון.
One justice heard the case, and the ruling came on 3 October 2006.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בש"א 7569/06
- Opened
- 2006
- Decided
- 3 October 2006
- Length
- 2 pages
The panel
- דורית ביניש
This is how to cite the ruling.
בש"א 7569/06 גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ' בי. מטאל יבוא ושיווק צי (3.10.2006)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
פסק-דין
בבית המשפט העליון בירושלים
בש"א 7569/06
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
בי. מטאל יבוא ושיווק ציוד טכני בע"מ
בקשה לאיחוד דיונים בתיקים ת.א. 583/06 מחוזי נצרת עם ה.פ. 696/06 מחוזי תל-אביב-יפו
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להורות על איחוד הדיונים בת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת) ובה.פ. 696/06 (מחוזי – תל-אביב-יפו), כך ששני התיקים יתבררו יחדיו בפני בית המשפט המחוזי בנצרת.
שתי התובענות שאיחודן מבוקש עוסקות בהסכם פשרה בין בעלות הדין, שקיבל תוקף של פסק דין ביום 3.10.04. הסכם הפשרה האמור נחתם לאחר שהמבקשת, העוסקת בייצור מוצרי השחזה, חיתוך וליטוש הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נגד המשיבה, העוסקת ביבוא דסקיות חיתוך והשחזה לארץ. במסגרת ההליך, שהסתיים בסופו של דבר בהסכם הפשרה, טענה המבקשת, בין היתר, כי המשיבה הטעתה את ציבור הצרכנים של הדסקיות, התחרתה עימה בצורה בלתי הוגנת ועשתה שימוש שלא כדין בסימן מסחר רשום.
בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 3.4.06 עותרת המבקשת לאכיפת הסכם הפשרה, שמופר לטענתה על ידי המשיבה. בתובענה שהגישה המשיבה נגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 5.6.06 עותרת המשיבה לסעד הצהרתי, לפיו ביטלה כדין את הסכם הפשרה בשל הפרתו על ידי המבקשת. בבקשה שבפניי מבקשת המבקשת כי הדיון בשתי התובענות יאוחד וכי שתיהן תידונה בפני בית המשפט המחוזי בנצרת. עמדתה של המשיבה היא כי מדובר בשני הליכים שונים שיש לבררם בנפרד. המשיבה מציינת עוד, כי היא סבורה שבית המשפט המחוזי בנצרת אינו מוסמך לתת את הסעד של ביטול הסכם הפשרה וביטול פסק הדין שנתן לו תוקף.
דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שבגינן הוגשה הבקשה עוסקות באותו הסכם פשרה, כאשר בתובענה האחת הסעד המבוקש הוא אכיפתו של ההסכם ובתובענה האחרת הסעד המבוקש הוא הצהרה על ביטולו של ההסכם כדין. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התובענות יאפשר בירור יעיל של טענות הצדדים ויחסוך בזמן שיפוטי. משמאזן הנוחות אינה נוטה באופן מובהק לכיוון זה או אחר, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בו נפתחו ההליכים לראשונה, הוא בית המשפט המחוזי בנצרת.
אשר על כן, אני מורה על העברת מקום הדיון בה.פ. 696/06 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בנצרת ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת). למותר לציין, שבית המשפט המחוזי בנצרת יהיה מוסמך לפסוק את כל הסעדים אותם מוסמך היה לפסוק בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ככל שימצא זאת לנכון.
ניתנה היום, י"א בתשרי התשס"ז (3.10.2006).
The court gave these rulings around the same time.
- אתי [אסתר ] לבקוביץ נ' אוניברסיטת תל אביב פרופ' יורם זעיראCA 3619/05 · 5 October 2006
- ראובן גרוס נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'HCJ 7141/06 · 5 October 2006
- רשות שדות התעופה בישראל נ' מיכאל גולןAAA 2349/05 · 4 October 2006
- יונה בן יונה נ' עו"ד יניב אינסל ואח'בש"א 7155/06 · 3 October 2006
- כבוד הנשיאה ד' ביניש ואח' נ' יערית שושןCA 3156/06 · 3 October 2006
- עיריית תל-אביב-יפו נ' צילה הרשקו ואח'LCA 5319/02 · 27 September 2006