From the court's archiveCivil motion
יעקב נעימי ואח' נ' עו"ד מיכאל קידר, מנהל מיוחד לנכסי
בש"א 9340/12 was decided on 12 February 2013.
The court's decision, in its own words.
סוף דבר, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
One justice heard the case, and the ruling came on 12 February 2013.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- בש"א 9340/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 12 February 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בש"א 9340/12 יעקב נעימי ואח' נ' עו"ד מיכאל קידר, מנהל מיוחד לנכסי (12.2.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בש"א 9340/12
לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים: 1. יעקב נעימי · 2. אמיר נעימי
נגד
המשיבים: 1. עו"ד מיכאל קידר, מנהל מיוחד לנכסי · החייבים · 2. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט ל' בנמלך מיום 25.11.12 בבש"א 7178/12
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך (בש"א 7178/12-א') מיום 25.11.2012.
עניינו של ההליך הוא בבקשת הארכת מועד להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, במסגרתה נדחתה בקשתם של המערערים להארכת מועד להגשת השגה על החלטות המשיב 1, שמונה כמנהל מיוחד לנכסיהם במסגרת הליך פשיטת רגל.
בהחלטתה, קבעה הרשמת כי הבקשה לארכה הוגשה במסגרת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, קבעה הרשמת כי חרף עובדת היות המערערים בלתי מיוצגים והעובדה שהבקשה לארכה הוגשה בתוך הזמן הקצוב להגשת בקשת רשות הערעור, אין מקום להעניק ארכה בת שלושים ימים כמבוקש. זאת, נוכח העובדה שהמערערים לא הציגו כל טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה, נוכח אופי ההליך (שהוא, כאמור, בקשת רשות ערעור) ונוכח סיכוייו הנמוכים של ההליך הנוכחי.
בערעורם, טוענים המערערים כי שגתה הרשמת בכך שלא נתנה די משקל לעובדת היותם לא מיוצגים וכן לעובדה שבקשת הארכה הוגשה בזמן הקבוע להגשת בקשת רשות הערעור. במסגרת זאת, טוענים המבקשים כי אין מדובר בהליך הנוכחי בבקשת רשות ערעור כי אם בערעור בזכות. עוד טוענים המערערים כי סיכויי הערעור טובים.
דין הערעור להידחות.
בטרם דיון יצוין כי המערערים הגישו ביום 5.2.2013 בקשה להוספת מסמכים הכוללת עשרות עמודים שעיקרם התפתחות ההליכים בפני בית המשפט המחוזי. לאחר העיון בבקשה לא מצאתי כי יש במסמכים אלו כדי לסייע לערעור ולפיכך הבקשה נדחית.
לגופם של דברים, כידוע, שיקול הדעת המסור לרשמת רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (23.5.2002)). בהליך הנוכחי שקלה הרשמת את כלל הנסיבות הנוגעות לעניין. לב ההחלטה הוא בכך שהמערערים לא הציגו כל טעם מיוחד להארכת מועד למעט מורכבות ההליך. השיקולים הנוספים עליהם עמדה הרשמת הם בבחינת חיזוק לשיקול מרכזי זה. העיון בערעור שהגישו המבקשים מעלה שאף בהליך הנוכחי לא נותנים הם טעם מיוחד המצדיק את קבלת בקשת ההארכה. אף אם ההליך העיקרי בכללותו מורכב וסבוך, עסקינן בטענות נקודתיות שיש למערערים נגד החלטת בית המשפט המחוזי, ואותן היו יכולים הם להגיש במועד. משכך, לא מצאתי כי ישנו מקום להתערב בהחלטת הרשמת.
סוף דבר, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
ניתן היום, ב' באדר התשע"ג (12.2.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- מרכזית ביטוח חקלאי אגודה שיתופית נ' שמואל שטרןCA 8491/11 · 12 February 2013
- עו"ד יוסף לילוף נ' בנק מזרחי המאוחד בע"מCA 8046/10 · 12 February 2013
- בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ע"ד יעקב אמסטר בתפקידו ככונס נכסים מטעם בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'CA 5479/11 · 12 February 2013
- עמאד עאדל חוסין ואח' נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית ואח'HCJ 3165/12 · 12 February 2013
- נחום ליכטיק ואח' נ' רשות המיסיםHCJ 453/13 · 12 February 2013
- חוסאם אסעד עטאר ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלהHCJ 6647/11 · 12 February 2013