From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ליגת הצדק – סיוע לזולת בלב פתוח נ' שר לביטחון הפנים
HCJ 1033/21 was decided on 16 February 2021.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 February 2021.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1033/21
- Opened
- 2021
- Decided
- 16 February 2021
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- נ' סולברג
- ד' מינץ
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1033/21 ליגת הצדק – סיוע לזולת בלב פתוח נ' שר לביטחון הפנים (16.2.2021)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 1033/21 - ג'
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט ד' מינץ
העותרת: ליגת הצדק – סיוע לזולת בלב פתוח
נגד
המשיב: שר לביטחון הפנים · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרת: עו"ד אדוארד וולפוביץ
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
העתירה שלפנינו מבקשת כי נורה למשיב, השר לביטחון הפנים, להגביר את הנוכחות המשטרתית בשכונת גני אביב בעיר לוד על רקע אירועי אלימות שהתרחשו בה וחוסר ביטחון נטען של תושבי השכונה. עוד מתבקש כי נורה על הקמת ועדת חקירה ממלכתית וועדת בדיקה ממשלתית לבחינת אירועי האלימות בשכונה.
דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. עתירה קודמת שהגישה העותרת באותו נושא אך לפני שבועות אחדים נדחתה ביום 1.3.2021 מחמת אי מיצוי הליכים (בג"ץ 9294/20) (להלן: העתירה הראשונה). העותרת אמנם פנתה לאחר דחיית העתירה הראשונה מספר פעמים למשיב בקשר לסוגיה שעל הפרק, אולם הגשת עתירה נוספת בעת הזו, ללא המתנה לאורך זמן סביר לקבלת מענה לפניותיה, מלמדת כי הפניה נעשתה מן השפה אל החוץ (וראו: סעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958). הדרישה למיצוי הליכים אינה דרישה טכנית-פרוצדורלית כדי לשלם "מס שפתיים" כי אם דרישה מהותית (ראו: בג"ץ 7944/19 פוקס נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 9 (1.12.2019); בג "ץ 112/12 אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 (24.5.2012)). כמו כן, לגופם של דברים, שיקול הדעת הרחב המוקנה לגורמי אכיפת החוק בכל הנוגע להפעלת סמכויותיהם וסדרי העדיפויות באשר לאכיפה, מעמיד בפני העותרת משוכה משמעותית. התערבות בית המשפט בהקשר זה מוגבלת למקרים בהם הרשות המנהלית התנערה מחובותיה לנקוט בהליכי אכיפה או נמנעה באופן בלתי סביר מאכיפת החוק, או כאשר סדרי העדיפויות שיצרה נגועים בחוסר סבירות קיצוני או בפגם מינהלי אחר (ראו: בג"ץ 2407/10 רגבים נ' שר הביטחון, פסקה 4 (8.3.2012)). על כן קיים ספק ניכר אם קיימת כלל עילת התערבות.
אין לי אלא לחזור על הדברים שנאמרו בעתירה הראשונה, כי "טוב תעשה העותרת אם תבוא בדברים עם המשיבים ותקדיש את מירב מרצה לכך, ולא לעתירות לבית משפט זה".
העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד' באדר התשפ"א (16.2.2021).
The court gave these rulings around the same time.
- דביר לנגר (עו"ד) נ' בנק ישראלHCJ 1009/21 · 16 February 2021
- רדואן אבו חמדה נ' א-ר.ו.ן 2012 בניה ופיתוח בע"מ ואח'CA 8806/20 · 16 February 2021
- עו"ד שלומי כהן ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'CA 528/20 · 16 February 2021
- יהושוע אוזן (אסיר) נ' שירות בתי הסוהר ואח'HCJ 1043/21 · 16 February 2021
- עיריית ראש העין ואח' נ' בית המשפט העליון ואח'HCJ 4723/20 · 16 February 2021
- הקרן למורשת הר הבית והמקדש ואח' נ' השר לבטחון הפנים ואח'HCJ 5321/20 · 16 February 2021