From the court's archivePetition to the High Court of Justice
שאדי קיסיה ואח' נ' שר הפנים ואח'
HCJ 10401/08 was decided on 31 May 2009.
The court's decision, in its own words.
ו. בכפוף לאמור מעלה לענין היתרי שהייה זמניים, איננו נעתרים לעתירה, מתוך קיומו של סעד חלופי מתאים.
3 justices heard the case, and the ruling came on 31 May 2009.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 10401/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 31 May 2009
- Length
- 2 pages
The panel
- א' פרוקצ'יה
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 10401/08 שאדי קיסיה ואח' נ' שר הפנים ואח' (31.5.2009)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 10401/08
בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים: 1. שאדי קיסיה · 2. פאדי קיסיה · 3. באטריסיה קיסיה · 4. סמירה קיסיה · 5. פואד קיסיה · 6. איהב קיסיה · 7. סלפיה קיסיה
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים · 2. מדינת ישראל-משרד הפנים לשכת רשות האוכלוסין וההגירה · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרים: עו"ד אלי שרביט
בשם המשיבים: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
פסק-דין
השופט א' רובינשטיין:
א. עניינה של העתירה בבקשת העותרים, כי בית המשפט יורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע בוטל רישיון ישיבת הקבע שניתן להם בשנת 2005.
ב. העותרים קיבלו רישיון לישיבת קבע ביום 13.04.05. רישיון הקבע ניתן להם על בסיס המצג שהציג העותר 5 (אבי המשפחה), כאילו התגורר ברצף בבית בקרמיזן שבתחום ירושלים, מערב מלחמת ששת הימים ב-1967 ולאחר מכן. במסגרת חקירת המוסד לביטוח לאומי בשנת 2006, נערך סיור בבית ג'אלא ובקרמיזן, וכן נערך תחקיר מפורט לשתיים מאחיותיו, במהלכו הסתבר כי העותר 1 התגורר ברצף בבית שבקרמיזן לכל המוקדם משנת 1982, או רק בשנות ה-90. המידע הועבר למשרד הפנים, אשר החליט על ביטול רישיון הקבע של העותרים.
ג. לפנים משורת הדין, לשיטתם, הודיעו המשיבים כי הם מוכנים כי תוגש בקשה להיתרי שהייה לפי החלטת הממשלה 2492 מיום 26.10.07, בדבר היתרי שהייה זמניים לתושבי איו"ש השוהים במזרח ירושלים, שגדר הביטחון פגעה במרקם חייהם לעניין הקשר עם איו"ש. בידי העותרים לפנות לכך תוך 30 יום מהיום.
ד. עמדת המשיבים היא, כי המקום המתאים לבחינת טענות העותרים הוא בית המשפט לעניינים מינהליים. בתגובה השיבו העותרים, כי כאשר הרשות מבקשת לשלול זכות שכבר ניתנה, האכסניה המתאימה היא בג"צ.
ה. באשר למשאלת רשיון הקבע, אין בידינו להיעתר למבוקש. בהתאם לסעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס – 2000 ולסעיף 12 (1) לתוספת הראשונה לחוק, החלטות הרשות בעניין רישיון לישיבת קבע, בהתאם לחוק הכניסה לישראל התשי"ב-1952, מצויות בסמכותו העניינית של בית המשפט לעניניים מינהליים (בג"ץ 8980/05 זדה נ' שר הפנים (לא פורסם); בג"צ 11819/04 אלאלאה נ' שר הפנים (לא פורסם); בג"צ 4338/05 שלבי נ' משרד הפנים (לא פורסם). לא ראינו מקום להבחנה בין סוגי החלטות שונים לעניין הסמכות. ברי גם כי בית המשפט לעניינים מינהליים מתאים יותר לבירור עובדתי ככל שזה נחוץ. דבר זה נקבע לא אחת בפסיקה.
ו. בכפוף לאמור מעלה לענין היתרי שהייה זמניים, איננו נעתרים לעתירה, מתוך קיומו של סעד חלופי מתאים.
ניתן היום, ח' בסיון תשס"ט (31.5.09).
The court gave these rulings around the same time.
- אמיל דהן ואח' נ' יצחק סאיג ואח'CA 10171/07 · 1 June 2009
- העמותה לישוב מחדש במרחב ניצנים ואח' נ' ראש הממשלה ואח'HCJ 10051/08 · 1 June 2009
- שושנה ארז ואח' נ' בתיה מזרחי ואח'בש"א 3774/09 · 31 May 2009
- איזוטסט בע"מ נ' הרשות הלאומית להסמכת מעבדותHCJ 2445/06 · 31 May 2009
- אלי מנשה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חולון ואח'HCJ 3985/09 · 27 May 2009
- עיסא דבאס נ' שופט צבאי משפטאי - אל"מ משה תירוש ואח'HCJ 3542/09 · 27 May 2009