From the court's archivePetition to the High Court of Justice
בהג'את משלב נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'
HCJ 1104/19 was decided on 24 February 2019.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 24 February 2019.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1104/19
- Opened
- 2019
- Decided
- 24 February 2019
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' סולברג
- ד' מינץ
- א' שטיין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1104/19 בהג'את משלב נ' המוסד לביטוח לאומי ואח' (24.2.2019)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 1104/19
לפני: כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט ד' מינץ · כבוד השופט א' שטיין
העותר: בהג'את משלב
נגד
המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי · 2. בית הדין הארצי לעבודה – ירושלים · 3. בית הדין האזורי לעבודה – חיפה · עתירה למתן צווים על תנאי
בשם העותר: בעצמו
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
העותר נפגע בתאונת דרכים אשר הוכרה על ידי משיב 1 כתאונת עבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה ביום 2.2.3017 כי לעותר נכות יציבה בשיעור 0%. ביום 29.5.2017 דחתה הוועדה הרפואית לעררים (להלן: הוועדה) את ערר העותר על החלטה זו. בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (כב' סג"נ השופט י' גלם) דחה ביום 20.3.2018 את ערעור העותר על ההחלטה האמורה, לאחר שמצא כי לא עלה בידיו להצביע על סתירה בולטת או אי התאמה ניכרת בין הממצאים הקליניים שמצאה הוועדה לבין מסקנתה. בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופט א' סופר) דחה את בקשת העותר למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי, משלא מצא כי נפלה בו או בהחלטת הוועדה טעות.
מכאן העתירה שלפנינו. בתמצית, העותר טוען כי הוועדה ובתי הדין לעבודה לא נתנו דעתם לפער בין ממצאי הוועדה לבין ממצאי הוועדה הרפואית בנכות כללית, אשר קבעה לו דרגת נכות כללית בשיעור 10%. על כן, מבקש העותר כי יבוטלו ההחלטות הקודמות בעניינו.
דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה. ההתערבות של בית משפט זה שמורה רק למקרים חריגים בהם "טעות משפטית מהותית" ושיקולי צדק מצדיקים זאת (ראו, למשל: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 3653/18 לפיד נ' המוסד לביטוח לאומי (27.6.2018)). בבחינת קיומה של "טעות משפטית מהותית" ניתן משקל לחשיבות הציבורית והעקרונית של הסוגיה שבנדון ולהשלכות הרוחב אותן מעוררת העתירה (בג"ץ 7311/18 מושקין נ' בית הדין הארצי ירושלים (15.11.2018). העתירה דנן היא בבחינת "גלגול רביעי" על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון והיא אינה מעלה סוגיה משפטית עקרונית או שאלה בעלת חשיבות ציבורית כללית.
בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט באדר א התשע"ט (24.2.2019).
The court gave these rulings around the same time.
- ש.י.י נכסים בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין נתניהCA 4166/15 · 24 February 2019
- ראמי עיסא סעיד עאשור נ' שר הביטחון ואח'HCJ 1353/19 · 24 February 2019
- אחמד מנצור עלי יאסין נ' שר הביטחון ואח'HCJ 1355/19 · 24 February 2019
- זוהרה חדד ו-41 אח' נ' שר הביטחון ואח'HCJ 5136/18 · 24 February 2019
- יבגני שיפון ואח' נ' שר הפניםHCJ 9786/17 · 21 February 2019
- רן אורן נ' מנכ"ל משרד הבריאות ואח'HCJ 10064/17 · 21 February 2019