ניסים חדד נ' ראש הממשלה ושר המשפטים ואח'

פסק-דין

השופטת א' חיות:

1.בשנת 2006 פונה העותר מדירתו בשל אי-תשלום חוב המובטח במשכנתא לבנק הפועלים. מאז מנהל העותר הליכים מרובים לביטול ההחלטה (לפירוט חלק מן ההליכים ראו: בג"ץ 7775/14 חדד נ' שרת המשפטים (13.1.2015)). העתירה דנן, שאינה אלא חוליה נוספת בשרשרת ההליכים בהם נוקט העותר, מופנית כלפי אחד מאותם הליכים - ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ע"א 1466/09) על פסק דינו של בית משפט השלום שדחה את בקשתו לבטל את צו הפינוי מדירתו. בפסק דינו דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטים א' קובו; מ' רובינשטיין וע' צ'רניאק) את הערעור וקבע כי הסעד העיקרי אותו ביקש העותר - ביטול צו הפינוי מדירתו - נדון ונדחה בהליכים קודמים וכי ההחלטות בהליכים אלו מהוות מעשה בית-דין ומשכך לא ניתן לדון מחדש בחוקיות הצו, שניתן כאמור בשנת 2006. בית המשפט הוסיף והתייחס לטענות העותר כי הסכם המשכנתא בינו לבין בנק הפועלים התבסס על תלושי משכורת מזויפים ומשכך יש להורות על ביטולו וקבע כי לא הונחה על-ידי העותר ראשית ראיה להוכחת הטענה ומכל מקום לא ברור איזו נפקות יש לטענה זו, אף אם הייתה מוכחת, במישור חובתו של העותר לשלם את תשלומי ההלוואה בהתאם להסכם עליו חתם. כשמונה חודשים לאחר מתן פסק הדין הגיש העותר "בקשה למתן הוראות" לבית המשפט המחוזי במסגרתה ביקש כי בית המשפט יורה למשיבים לחקור את טענתו כי הסכם המשכנתא בינו לבנק הפועלים התבסס על תלושי משכורת מזויפים. הבקשה נדחתה וכך גם בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת הדחייה (רע"א 87/14 חדד נ' בנק הפועלים בע"מ (17.2.2014)) ונקבע כי:

"פסקי הדין שניתנו בעניינו של המבקש הם חלוטים. המבקש לא הרים את הנטל הדרוש ואין זה מתפקידם של המשיבים או של בית המשפט המחוזי לעשות את אשר היה מוטל על המבקש לעשות. המבקש לא צירף ראשית ראיה גם לבקשה שהגיש לפני, ודומני כי מדובר בניסיון נוסף לפתוח מחדש הליכים חלוטים. אין הצדקה להתיר למבקש לעשות כן בדרך שהוא מבקש."

2.בעתירה דנן שב העותר וטוען כי הסכם המשכנתא בינו לבין בנק הפועלים התבסס על תלושי משכורת מזויפים ומשכך יש להורות על קיום "משפט חוזר" בע"א 1466/09 עוד הוא מבקש כי יינתן "צו על-תנאי המורה למשיבים מדוע לא יסבירו לעותר מה עליו לעשות כדי שלא ייקלע למבוי סתום". העותר מוסיף ומבקש כי יינתנו צווי ביניים בנוסח דומה.

3.דין העתירה להידחות על הסף. האכסניה לבירור בקשה לביטול פסק-דין מחמת מרמה איננה בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ודי בכך על מנת לדחות את העתירה (ראו: ע"א 9369/12 איבי נ' צ.א.מ.א הובלות דלק בע"מ, פסקאות 18-17 (22.7.2014)). למעלה מן הצורך יצוין כי טענותיו של העותר בדבר זיוף תלושי המשכורת נדונו ונדחו על-ידי שלוש ערכאות והעותר לא העלה גם לגוף הדברים טענה כלשהי שיש בה כדי לשנות מהחלטות אלו.

העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' באדר התשע"ה (1.3.2015).