From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ויקטור רובין נ' עיריית תל אביב
HCJ 1606/01 was decided on 2 August 2001.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית. העותר ישלם למשיבות מס' 1 ו2- יחד שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 August 2001.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 1606/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 2 August 2001
- Length
- 2 pages
The panel
- שלמה לוין
- יעקב טירקל
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 1606/01 ויקטור רובין נ' עיריית תל אביב (2.8.2001)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 1606/01
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופט י' טירקל
כבוד השופט א' א' לוי
העותר: ויקטור רובין
נ ג ד
המשיבים: 1. עיריית תל אביב
2. ועדת התכנון והבניה שליד עיריית תל אביב
3. משטרת ישראל
4. יהודה ברנס
5.
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר: ד"ר שמואל סעדיה, עו"ד
בשם המשיבות 2-1: עו"ד אתי לוי
בשם המשיבה מס' 3: עו"ד שרון רוטשנקר
בשם המשיב 4: בשם עצמו
פסק-דין
השופט י' טירקל
1.המשיב מס' 4 בנה ללא היתר מעלית לדירתו על מנת שתשמש את רעייתו, אישה כבת 72 "נכה ב100%- מוגבלת בתנועה" בשל אירוע מוחי שני. העותר קובל על כך שהמשיבות מס' 3-1 אינן אוכפות את "שלטון החוק הלכה למעשה באופן שתוספת הבניה הבלתי חוקית בדירתו של המשיב מס' 4 - - - תהרס". בתגובתן מיום 13.5.01 טענו המשיבות מס' 1 ו2- כי הטיפול בעניין תוספת הבניה הבלתי חוקית התחיל כ9- ימים בלבד אחרי פנייתו הראשונה של העותר אל המשיבה מס' 1. בין היתר הורה בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו, לבקשת המשיבה מס' 1, על "הפסקת העבודות" ועל המשיב מס' 4 הוגש כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים. לפיכך ביקשו כי העתירה תדחה על הסף והעותר יחויב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין. בהודעתן מיום 22.7.01 הודיעו כי ביום 25.6.01, הורשע המשיב מס' 4 "בעובדות בכתב האישום" ובית המשפט לעניינים מקומיים הורה על הריסת תוספת הבניה.
בהודעתו מיום 29.7.01, הודיע העותר כי לאור תגובת המשיבות מס' 1 ו2- הושגה "בשלב זה - - - מטרת העתירה", אולם ביקש "כי הדיון בעתירה יידחה כמחצית השנה על מנת לבחון אם העיריה תקפיד על כך כי המשיב 4 יבצע את פסק הדין".
2.דין העתירה להידחות. מתגובתן של המשיבות מס' 1 ו2- עולה כי פעלו בזריזות וללא דופי וכי מלכתחילה לא היה מקום לעתירה. משהשיבו מה שהשיבו, ראוי היה שהעותר יחזור בו מעתירתו, כאמור בהחלטתי מיום 15.5.01.
3.העתירה נדחית. העותר ישלם למשיבות מס' 1 ו2- יחד שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ג באב תשס"א (2.8.01).
The court gave these rulings around the same time.
- המכללה האקדמית הערבית לחינוך בישראל ואח' נ' שר החינוך ואח'HCJ 5578/00 · 3 August 2001
- בנק הפועלים בע"מ נ' פרחי שירותי מזנון בע"מ (בפירוק)CA 4814/97 · 2 August 2001
- משה פרץ ואח' נ' פרזות חברה ממשלתית עירונית ואח'CA 2459/99 · 2 August 2001
- TELE EVENT LTD נ' ערוצי זהב ושות' ואח'CA 2173/94 · 2 August 2001
- אריה קניג ואח' נ' מפקד מחוז ירושלים ואח'HCJ 4930/01 · 2 August 2001
- נועם פדרמן נ' הועדה למינוי שופטים ואח'HCJ 6037/01 · 2 August 2001