דניאל סין סוסיה נ' צ.פ. חברה לבניין ייזום ובנייה ואח'

פסק-דין

השופט ג' קרא:

1.ככל שניתן להבין מהעתירה ומההליכים שהתנהלו בעניינה של העותרת, העותרת היא בעלת זכויות בדירה בבניין ברחוב נורדאו ברמת גן הידוע בלשכת רישום המקרקעין כחלקה 498 בגוש 6127 (להלן: הדירה ברחוב נורדאו). בעלי הזכויות בבניין התקשרו בהסכם עם המשיבה, חברה העוסקת בנדל"ן, במסגרתו הוחלט על פרוייקט פינוי-בינוי מכוח תמ"א 38/2. לטענת העותרת, במועד ההתקשרות היא חתמה על תוספת להסכם במסגרתה התחייב מנכ"ל המשיבה כי בתמורה לדירה ברחוב נורדאו העותרת תקבל דירה אחרת, ברחוב מעלה הצופים ברמת גן (הדירה ברחוב מעלה הצופים).

2.בעתירה שלפניי טענה העותרת, המייצגת את עצמה, כי בדירה שברחוב מעלה הצופים נמצאים רהיטים שאינם שייכים לה, ומזה כארבע שנים מנכ"ל המשיבה מתחמק מלספק לה הסברים כיצד הגיעו רהיטים זרים לדירתה החדשה. כן טענה העותרת כי מנכ"ל המשיבה מסרב לתת לה ערבויות להבטחת זכויותיה, ועל כן לצד העתירה הוגשה בקשה דחופה למתן צו ביניים שימנע מכל אדם זר להיכנס לדירה ברחוב מעלה הצופים. העותרת טענה לפגיעה בזכותה הקניינית וביקשה כי בית משפט זה יורה למשיבה לספק תשובות לשאלותיה ולפצותה בגין העוול שנגרם לה.

3.להשלמת התמונה יצויין כי כפי שעולה מעיון במערכת נט המשפט, אין זו הפעם הראשונה בה העותרת מעלה את טענותיה בפני ערכאות משפטיות. ביום 17.7.2017 הגישה העותרת לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לסעד זמני האוסר על המשיבה להעביר את הזכויות בדירה ברחוב מעלה הצופים (ת"א 37529-07-17). ביום 23.7.2017 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' אילני) המורה על סגירת התיק, לאחר שהעותרת הגישה, הפעם באמצעות בא כוחה, בקשה מוסכמת לדחיית הבקשה לסעד זמני ולדחיית ההליך כולו ללא צו להוצאות. למחרת, הגישה העותרת בקשה נוספת למתן סעד זמני הזהה במהותה לבקשה הראשונה, וזו נדחתה, תוך שבית המשפט המחוזי ציין כי דינה להידחות אף בהעדר בסיס לטענה כי קיימת לעותרת זיקה לדירה ברחוב מעלה הצופים.

4.דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

העותרת נמנעה מלציין כי טענותיה במסגרת עתירתה זו הועלו בפני בית המשפט המחוזי ונדחו לבקשתה שהוגשה באמצעות בא כוחה. עם זאת, בית המשפט המחוזי בחן את הטענות אף לגופן ואמר את דברו, וככל שברצונה של העותרת לשנות מהחלטתו היה עליה לנקוט בהליכי הערעור המתאימים. בנסיבות בהן היה קיים לעותרת סעד חלופי, לא קמה עילה להתערבותנו, ודין העתירה להידחות על הסף (בג"ץ 2896/07 ויסולי נ' נתנאל (1.4.2007); בג"ץ 6696/08 הרמן נ' שר המשפטים (21.9.2008); בג"ץ 834/18 תמרי נ' בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (30.1.2018)). לא למותר לציין כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט המוסמכים. אף מטעם זה יש לדחות את העתירה (בג"ץ 8614/14 קרינסקי נ' מדינת ישראל (11.1.2015); בג"ץ 8165/17 קליין נ' דותן (2.11.2017)).

5.למען הסר ספק יוסבר כי הדברים הובהרו לעותרת במעמד הגשת העתירה, אך העותרת, שציינה כי היא סטודנטית לתואר ראשון במשפטים, עמדה על הגשתה. משכך, אין מנוס מלהורות על דחיית העתירה ועמה הבקשה לצו ביניים.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' בניסן התשע"ח (25.3.2018).