From the court's archivePetition to the High Court of Justice
חברת נס. א. טכנולוגיה בע"מ נ' שר הרווחה ואח'
HCJ 2300/14 was decided on 2 February 2015.
The court's decision, in its own words.
אשר לסוגיית ההוצאות, דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת על תרומתה של העתירה דנן למהלך שעליו הודיעו לבסוף המשיבים 2 ו- 3 בדבר הקמת ועדת-השומה. רצונם של המשיבים לעשות לשינוי הוראות סעיפים 359 ו- 372 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 הינו לגיטימי ואיננו מביעים עמדה לעניין זה אך כל עוד הוראות אלה שרירות וקיימות על המשיבים 2 ו- 3 לקיימן ואין הם יכולים להתעלם מהן כפי שנהגו למרבה הצער לאורך שנים. בנסיבות אלה, אנו מורים כי המשיבים 2 ו- 3 יישאו בהוצאות העותרת ושכר טרחת עורך דין בסך של 40,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 February 2015.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- HCJ 2300/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 2 February 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- א' חיות
- צ' זילברטל
- ע' ברון
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2300/14 חברת נס. א. טכנולוגיה בע"מ נ' שר הרווחה ואח' (2.2.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בג"ץ 2300/14
לפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט צ' זילברטל · כבוד השופטת ע' ברון
העותרת: חברת נס. א. טכנולוגיה בע"מ
נגד
המשיבים: 1. שר הרווחה · 2. המוסד לביטוח לאומי · 3. מועצת הביטוח הלאומי · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: י"ג בשבט התשע"ה (2.2.2015)
בשם העותרת: עו"ד יפית מנגל; עו"ד עדנה מירב
בשם המשיב 1: עו"ד נחי בן אור
בשם המשיבים 3-2: עו"ד עמוס רוזנצוויג; עו"ד אורנה רוזן-אמיר; · עו"ד כרמית נאור
פסק-דין
נוכח הודעת המשיב 2 מיום 27.1.2015 וההבהרות שנמסרו במהלך הדיון היום מפי עו"ד רוזנצוויג המייצג בדיון הן את המשיב 2 והן את המשיבה 3, אנו סבורים כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק.
רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים 2 ו- 3 לפיה בתוך חודשים ספורים תקום ועדת-השומה הראשונה בירושלים אשר בשלב ראשון תדון בעררים שיגיעו אליה מן הסניפים השונים בכל הארץ. ראינו לנכון להעיר כי הקמת ועדה אחת כזו בלבד לכאורה אינה עונה על דרישות החוק ומן הראוי כי תקומנה כבר בשלב הראשון לפחות ועדות-שומה ברמה האזורית על מנת ליתן מענה הולם כהוראת החוק למעסיקים המבקשים להגיש עררים כאמור. כמו-כן רשמנו לפנינו את הודעת עו"ד רוזנצוויג כי לעותרת תינתן זכות ערר וזאת כמובן מבלי לגרוע מכל עמדה שיש למשיב 2 לגופן של הטענות שתועלנה בערר שיוגש על ידה כאמור.
אשר לסוגיית ההוצאות, דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת על תרומתה של העתירה דנן למהלך שעליו הודיעו לבסוף המשיבים 2 ו- 3 בדבר הקמת ועדת-השומה. רצונם של המשיבים לעשות לשינוי הוראות סעיפים 359 ו- 372 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 הינו לגיטימי ואיננו מביעים עמדה לעניין זה אך כל עוד הוראות אלה שרירות וקיימות על המשיבים 2 ו- 3 לקיימן ואין הם יכולים להתעלם מהן כפי שנהגו למרבה הצער לאורך שנים. בנסיבות אלה, אנו מורים כי המשיבים 2 ו- 3 יישאו בהוצאות העותרת ושכר טרחת עורך דין בסך של 40,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ג בשבט התשע"ה (2.2.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- יורשי גד מכנס ואח' נ' שר האוצר ואח'HCJ 1289/13 · 2 February 2015
- מרדכי תמיר (אולזדה) נ' מינהל מקרקעי ישראלCA 736/11 · 2 February 2015
- עיריית סחנין נ' בני עאדל ג'באלי בע"מCA 7134/13 · 2 February 2015
- מוצעב טהה מחמוד מנאצרה נ' מפקד צבאי לאזור ואח'HCJ 497/15 · 2 February 2015
- פ.ר. בכרך בע"מ נ' המנהל הכללי משרד הבריאות ואח'HCJ 585/14 · 2 February 2015
- גריב עמרם נ' כבוד השופטת עינת רוןHCJ 669/15 · 2 February 2015