From the court's archivePetition to the High Court of Justice
פרופ' אוסקר סדן ואח' נ' מנכ"ל משרד הבריאות
HCJ 2940/15 was decided on 14 March 2016.
The court's decision, in its own words.
בנתון לכך נמחקת העתירה. אין צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 14 March 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 2940/15
- Opened
- 2015
- Decided
- 14 March 2016
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 2940/15 פרופ' אוסקר סדן ואח' נ' מנכ"ל משרד הבריאות (14.3.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2940/15
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותרים: 1. פרופ' אוסקר סדן · 2. אהרון פרץ · 3. פרופ' אמיר ערב · 4. ד"ר אליעזר גירש · 5. ד"ר אלי גבע · 6. ד"ר יעקב רונן
נגד
המשיב: מנכ"ל משרד הבריאות · עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: ד' באדר ב התשע"ו (14.3.16) · בשם העותרים: עו"ד יהודה רסלר · בשם המשיב: עו"ד נטע אורן
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
עתירה זו עניינה הוראת תקנה 2(א) לתקנות בריאות העם (הפריה חוץ גופית), תשמ"ז-1987, שלפיה נטילת ביציות מגוף אשה, הקפאה והשתלה ייעשו רק במחלקה מוכרת, שהוגדרה בתקנה 1 כמחלקה בבית חולים או מרפאה שהכיר בה מנהל משרד הבריאות. על פי המצב הקיים, לא הוכרו לעניין זה מרפאות שמחוץ לבית חולים, ובתקנות בריאות העם (רישום מרפאות), תשמ"ז-1987, נאסר ביצוען של פעולות שיש בהן חדירה לחלל הבטן, וכמוסבר שאיבת ביציות נכללת בכך, ועל כן אין משרד הבריאות מאפשר פעולות אלה אלא בבית חולים. העותרים טוענים לבטלות תקנה 2(א), או לעיצוב אמות-מידה שיאפשרו את הפעולות הללו במרפאות. משרד הבריאות סבור כי הנושא כרוך בסיכונים לאשה, הטעונים סביבה תומכת של בית חולים כדי למנוע אסונות חלילה.
שמענו את טענות הצדדים, ובין השאר נטען מפי העותרים, כראיה לעמדתם, שהוצאת מי שפיר, אף היא מחלל הבטן, נאסרה בעבר מחוץ לבית חולים וכיום אפשרית, והוא הדין לענייני בנק זרע. מנגד טוענת המדינה, כי על הפרק אסדרה של נושא הפריון בעקבות מסקנות ועדת פרופ' מור יוסף, ותזכיר חוק לעניין זה בדרך. ועל פי המצב המשפטי הקיים אין מקום להיענות לעותרים.
המדובר – אין חולק – בתחום דינמי, הן במובן ההתפתחויות הרפואיות המבורכות והן במובן של התפתחות שירותי הרפואה הפרטיים השונים (ערים אנו כמובן לכך שמדובר בעתירה בעלת היבטים כלכליים כלפי העותרים). הצענו לעותרים, והם הסכימו, כי העתירה תימשך וכי בהסכמת משרד הבריאות (שניתנה) יבואו הם בהקדם בדברים עם המשרד, כדי להביא את עניינם לקראת תזכיר החוק ולנסות לשכנע במוצע על ידיהם; זאת – מבלי שאנו נוקטים עמדה בעניין לגופו. איננו נוטעים מסמרות, אך נתנו דעתנו לכך שחרף הוראת התקנה האמורה בדבר האפשרות למרפאה שתוכר, לא עוצבו אמות מידה. כל אלה יישקלו, כך יש להניח, במסגרת תזכיר החוק. יוצאים אנו גם מן ההנחה שלאחר שישטחו העותרים תעצומותיהם, יקבלו תשובה סדורה בהקדם.
בנתון לכך נמחקת העתירה. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד' באדר ב התשע"ו (14.3.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- עמוס ליאור נ' עיריית פתח תקוה ואח'בש"א 1308/16 · 15 March 2016
- איסמעיל עוואד ואח' נ' שר הבטחון ואח'HCJ 3373/14 · 15 March 2016
- איחוד גני הילדים - להגשים חלומות נ' שר החינוך ואח'HCJ 7766/15 · 15 March 2016
- צוהיב גמאל מחמוד שרוף נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 1299/16 · 14 March 2016
- דקר בנין והנדסה בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מCA 904/15 · 14 March 2016
- סלמאן דאהר - יאב דאהר באמצעות האפוטרופוס הכללי נ' פקיד הסדר מקרקעין ואח'CA 7863/14 · 14 March 2016