Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

מועצה אזורית אל קסום נ' חברת נתיבי ישראל , החברה הלאומית לתשתיות ואח'

HCJ 2954/15 was decided on 17 June 2015.

The court's decision, in its own words.

סוף דבר: העתירה נמחקת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 17 June 2015.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 2954/15
Opened
2015
Decided
17 June 2015
Length
2 pages

The panel

  • ע' פוגלמן
  • ד' ברק-ארז
  • מ' מזוז

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2954/15 מועצה אזורית אל קסום נ' חברת נתיבי ישראל , החברה הלאומית לתשתיות ואח' (17.6.2015)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 2954/15

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז · כבוד השופט מ' מזוז

העותרת: מועצה אזורית אל קסום

נגד

המשיבים: 1. חברת נתיבי ישראל , החברה הלאומית לתשתיות · 2. משרד התחבורה · 3. חברת א.אפשטיין ובניו · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון

בשם המשיבה 1: עו"ד דוד כחלון; עו"ד גלית רובינשטיין

בשם המשיב 2: עו"ד אבישי קראוס

בשם המשיבה 3: עו"ד נעה קלאו-לוין

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז:

1.העתירה שלפנינו הוגשה ביום 29.4.2015, ובה ביקשה העותרת כי בית משפט זה יורה למשיבות למצוא פתרון חלופי בטיחותי לחסימת הכביש שבאמצעותו מתבצע ברגיל איסופם של 250 תלמידים מן הפזורה הבדואית (להלן: התלמידים) לבתי הספר שבהם הם לומדים – מקטע הכביש המתחבר לכביש 31 (להלן: מקטע הכביש) ושבו מבוצעות עבודות להרחבה ושדרוג של כביש 31. כן ביקשו העותרים כי בית משפט זה יורה על מתן צו ביניים שיורה על פתיחת מקטע הכביש באופן מיידי. באותו מועד ניתנה החלטה שהורתה למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה למתן צו ביניים. בהחלטה נוספת מיום 5.5.2015 צוין כי עיון בתגובות המשיבים מלמד שקיימת דרך עפר חקלאית חלופית (להלן: הדרך החלופית) המאפשרת את הסעתם של התלמידים לבתי הספר, אלא שעל-פי חוות הדעת ההנדסיות שצורפו לתגובה מטעם המשיבה 1 יש צורך לבצע מספר פעולות כדי לשפר את הדרך החלופית ולהבטיח כי זו תעמוד בסטנדרטים הבטיחותיים הנדרשים לצורך מעבר אוטובוסים. בהמשך לכך, הוצע באותה החלטה כי המשיבים 2-1 יבצעו את הפעולות הנדרשות על פי חוות הדעת ההנדסיות האמורות, ללא הכרה בחובתם לעשות כן, ובכך יושג לכאורה פתרון לסוגיה שאותה מעוררת העתירה, כאשר הכול משווים נגד עיניהם את השיקול המרכזי שיש לשקול כעת, והוא טובתם ובטיחותם של התלמידים.

2.ביום 7.5.2015 הגישה המשיבה 1 תגובה מטעמה ובה ציינה כי היא מקבלת את הצעת בית המשפט וכי החלה בביצוע העבודות לשיפור הבטיחות בדרך החלופית. בעקבות זאת, באותו מועד ניתנה החלטה שבה התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. ביום 11.5.2015 ביקשה העותרת שלא למחוק את העתירה ולהותירה על כנה עד להשלמת העבודות. בהמשך לכך ניתנה החלטה שבה התבקשה המשיבה 1 לעדכן את בית המשפט על התקדמות העבודות לשיפור הדרך החלופית, ואכן הוגשו מספר הודעות מעדכנות מטעמה. ביום 16.6.2015 הגישה המשיבה 1 הודעה מעדכנת נוספת ובה ציינה כי העבודות לשיפור הבטיחות בדרך החלופית הסתיימו, וכי שני מומחים שבדקו את הדרך מצאו שלאחר שדרוגה הדרך היא כעת בטיחותית ואין כל מניעה להשתמש בה, כולל לנסיעת אוטובוסים.

3.אם כן, הסעד המרכזי שאותה ביקשה העותרת התקבל למעשה ומכאן שהעתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק. יש לברך על נכונותה של המשיבה 1 שהביאה לפתרון מהיר יחסית של בעיית הבטיחות בדרך החלופית.

4.סוף דבר: העתירה נמחקת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ל' בסיון התשע"ה (17.6.2015).

שופטשופטתשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools