From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עמותת הפורום לישראל ירוקה נ' שר הביטחון

HCJ 2997/16 was decided on 19 September 2017.

The court's decision, in its own words.

לאחר שנתתי דעתי לנסיבות העניין בכללותן, יישאו המשיבים 1-2 בהוצאות העותרת ובשכר טרחת בא-כוחה בסכום כולל של 6,000 ש"ח. כן תושב לעותרת האגרה בניכוי הסכום הקבוע בפרט 33 לתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

The ruling came on 19 September 2017.

Court: The Supreme Court
Case: HCJ 2997/16
Opened: 2016
Decided: 19 September 2017
Length: 1 page

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 2997/16 עמותת הפורום לישראל ירוקה נ' שר הביטחון (19.9.2017)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

פסק-דין

בבית המשפט העליון

בג"ץ 2997/16

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

העותרת:

עמותת הפורום לישראל ירוקה

נ ג ד

המשיבים:

1.שר הביטחון

2.ראש המנהל האזרחי

3.חברת מגא בטון 2011 בע"מ

4.חב' ביטומאט (1991) בע"מ

תגובות מטעם הצדדים

ובקשה לפסיקת הוצאות

פסק -דין

הוסכם על הצדדים כי העתירה שבכותרת - בה ביקשה העותרת להורות למשיבים 1-2 להפעיל את סמכויות האכיפה והפיקוח שלהם ולסגור מפעל בטון אשר פעל לפי הנטען ללא היתרים ובניגוד לדין - התייתרה, ומשכך הדיון בה בוטל והטיפול בשאלת ההוצאות הועבר לטיפולי. לאחר שהוגשו טיעוני הצדדים בשאלת ההוצאות הגישה העותרת בקשה, בה ביקשה לעכב את מחיקת העתירה ואת ההכרעה בסוגיית ההוצאות. אולם לאחר שהוגשו תגובות המשיבים לבקשה זו מוסכם גם על העותרת כי העתירה במתכונתה הנוכחית התייתרה, והיא מבקשת למוחקה תוך הכרעה בסוגיית ההוצאות וקביעת מועד להשלמת הריסת מבנה המפעל שבמוקד העתירה.

בנסיבות העניין ומשהוסכם על העותרת הן בשעתו והן כעת, נוכח המתואר בתגובות המשיבים 1-2 מיום 25.12.2016 ומיום 11.7.2017, כי לא נדרשת עוד הכרעה שיפוטית בעתירה גופה אין מקום להותיר את העתירה תלויה ועומדת, ואני מורה אפוא על מחיקתה. אציין כי בהיעדר הכרעה שיפוטית בעתירה אין מקום להורות על מועד להשלמת הריסת מבנה המפעל נשוא העתירה, וזאת בפרט היות והסעד של הריסה לא נתבקש בעתירה (אלא רק סגירת המפעל, כפי שציינה העותרת עצמה בסעיף 12 להודעתה מיום 27.12.2016), אך יודגש כי האמור בתגובת המשיבים 1-2 מיום 25.12.2016 ובסעיף 9 לתגובתם מיום 11.7.2017 נרשם בזאת, וכי כל טענות העותרת ביחס לביצוע הליכי האכיפה שמורות לה.

אשר להוצאות. המשיבים 1-2 הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ולאחר עיון בכל החומר שבתיק סבורה אני כי יש לחייבם בהוצאות העותרת, שכן ההתרשמות היא היה בעתירה כדי לקדם את הצעדים בהם נקטו המשיבים 1-2 ביחס למפעל שבמוקד העתירה (וגם המשיבים 1-2 לא טענו אחרת). לעומת זאת לא מצאתי לחייב את המשיבים 3-4 בהוצאות, וזאת בין היתר משום שהסעד הופנה כלפי המשיבים 1-2 ובהיעדר הכרעה שיפוטית בנוגע להתנהלותם של המשיבים 3-4, מה גם שהמשיבה 4 צורפה להליך בשלב מאוחר (אך איני מוצאת לחייב את העותרת בהוצאות המשיבה 4, כמבוקשה).

ניתן היום, כ"ח באלול התשע"ח (19.9.2017).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

The ruling came on 19 September 2017.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools