עמותת הרצליה למען תושביה נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן:

1.בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיב 1 להימנע מלזמן את המשיב 2 ל"שימוע בקשר לחקירות הפליליות המתנהלות בעניינו ובחינת הגשת כתב אישום", או לקבל כל החלטה אחרת בעניין זה, עד לאחר קיום הבחירות לכנסת ביום 9.4.2019. לטענת העותרת, לו יודיע המשיב 1 על כוונתו לקיים שימוע כאמור לפני מועד הבחירות, לא יהיה בידי המשיב 2 זמן מספיק להשיב לטענות נגדו, וממילא לא יעלה בידי המשיב 1 לקבל החלטה בעניינו של המשיב 2. לפיכך, הודעה על עריכת שימוע לפני מועד הבחירות עלולה להציג בפני הציבור תמונה בלתי מאוזנת, להשפיע על דעתו ולהטות את הבחירות.

2.כעולה מן העתירה, העותרת פנתה ביום 1.1.2019 למשיב 1 בבקשה שיימנע מקבלת החלטות בדבר הגשת כתב אישום בעניינו של המשיב 2 "תוך זימון לשימוע", במועד מוקדם למועד הבחירות לכנסת. לטענת העותרת, עד למועד הגשת העתירה היום, 15.1.2019, לא התקבלה תגובת המשיב 1 לפנייתה. מכאן העתירה שלפניי.

3.דין העתירה להידחות על הסף. בנסיבות העניין, העותרת לא הותירה בידי המשיב 1 זמן סביר לבחון את טענותיה ולגבש מענה להן, ומשכך אין לראות בפנייתה זו בבחינת מיצוי הליכים (בג"ץ 5758/18 ויפליך נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקאות 4-3 (2.8.2018); בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים, פסקאות 3-2 (30.3.2017)). אין מקום להידרש לעתירה קודם שנתן המשיב 1 תשובתו לפנייה.

4.נוסף על כך, שאלה היא אם העותרת היא הגורם המתאים להגשת העתירה, משלכאורה גורם אחר – המשיב 2 – הוא העלול להיפגע במישרין מפעולות המשיב 1 שבמוקד העתירה, ומקבלתה (בג"ץ 5179/13 דמרי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 3 (22.7.2013); בג"ץ 962/07 לירן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 17 (1.4.2007)). בשלב זה לא נדרשת הכרעתנו בסוגיה זו.

העתירה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' בשבט התשע"ט (15.1.2019).