בועז ניצן נ' כבוד שופט בית המשפט העליון אורי שהם ואח'

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז:

1.העתירה שבפנינו מכוונת נגד החלטתו של בית משפט זה מיום 9.11.2017 (רע"פ 5152/17, השופט א' שהם). באותה החלטה נדחתה בקשת העותר "להבהרה או לתיקון" של החלטה קודמת שניתנה באותו הליך ביום 1.10.2017.

2.ראשיתו של ההליך הוא בקובלנה פלילית שהגיש העותר לבית משפט השלום בירושלים נגד חברת חדשות 10 בע"מ וחברת החדשות הישראלית בע"מ בטענה כי שידרו תעמולת בחירות אסורה ערב הבחירות לכנסת ה-20. בית משפט השלום הורה על ביטול כתב האישום שהוגש במסגרת הקובלנה הפרטית, וערעורו של העותר על כך לבית המשפט המחוזי נדחה תוך חיובו בהוצאות. בהמשך לכך, הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. ביום 1.10.2017 נדחתה בקשת רשות הערעור בהחלטתו המפורטת של השופט שהם, שקבע כי היא אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וכי אף לגוף הדברים לא נפל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי המצדיק התערבות בו.

3.ביום 18.10.2017 הגיש העותר בקשה לבית משפט זה, ובה טען כי עמדה לו זכות ערעור בכל הנוגע לחיובו בהוצאות בבית המשפט המחוזי. על כן, לשיטת העותר, לא היה מקום לדחות את טענותיו בעניין זה במסגרת דחייתה של בקשת רשות הערעור מטעמו. ביום 9.11.2017 דחה השופט שהם את הבקשה בקבעו כך:

"לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים, אינני מוצא מקום לשנות מהחלטתי מיום 1.10.2017, בכל הנוגע לנושא ההוצאות שהושתו על המבקש בבית המשפט המחוזי. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות, ומשכך ברי כי נושא ההוצאות עלה בפני בית משפט זה במסגרת בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי". הדבר דומה למצב שבו בית משפט מחוזי, כערכאת ערעור בהליך פלילי, מקבל את ערעור המדינה ומחמיר בעונשו של המערער, וגם אז, יש לראות את הבקשה הנוגעת להחמרה זו, כבקשה המוגשת במסגרת רשות ערעור".

4.בעתירה דנן טוען העותר כי נשללה ממנו שלא כדין זכותו לערער על חיוב בהוצאות בהליך פלילי. העותר מעלה בהקשר זה טענות רבות הנסבות הן על הוראות החוק בנושא והן על הפסיקה בנושא.

5.דין העתירה להידחות. בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור נוספת על החלטות אחרות של בית משפט זה, הניתנות בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו: בג"ץ 3931/17 דרארגה נ' ג'ובראן, פסקה 2 (14.5.2017); בג"ץ 4844/17 חלפון נ' משרד המשפטים, פסקה 7 וההפניות שם (4.7.2017)). העתירה דנן אינה אלא ניסיון נוסף של העותר לערער על ההחלטות שניתנו בעניינו בהליך שהתקיים ברע"פ 5152/17, ומשכך אין מקום לקבלה.

6.העתירה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז בסיון התשע"ח (30.5.2018).