From the court's archivePetition to the High Court of Justice
שערי העיר חברה להשקעות בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל - משרד התחבורה ואח'
HCJ 4782/05 was decided on 2 August 2005.
The court's decision, in its own words.
בנסיבות אלה, ומשאין טענה כי המדובר בהחלטת שר, בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, הוא שהוסמך לדון בעתירות העוסקות בענייני תחבורה. דרך המלך לבירורה של העתירה דנן הינה על ידי הגשת עתירה מנהלית. משכך, דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 August 2005.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- HCJ 4782/05
- Opened
- 2005
- Decided
- 2 August 2005
- Length
- 3 pages
The panel
- דורית ביניש
- אליעזר ריבלין
- אשר גרוניס
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 4782/05 שערי העיר חברה להשקעות בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל - משרד התחבורה ואח' (2.8.2005)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בג"ץ 4782/05
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' ריבלין · כבוד השופט א' גרוניס
העותרות: 1. שערי העיר חברה להשקעות בע"מ · 2. שערי העיר הי פארק 36 ו-37 בע"מ
נגד
המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד התחבורה · 2. מרגלית ש.א. רכב בע"מ · 3. עיריית מודיעין · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים · בשם העותרות: עו"ד אליעזר אשל · בשם המשיבה 1: עו"ד יובל רויטמן · בשם המשיבה 2: עו"ד נעמי שלו מלצר · בשם המשיבה 3: עו"ד דנה חפץ טוכלר
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
1.העותרת מס' 1 הינה חברה יזמית, שהקימה את המבנה הראשון באזור התעסוקה בעיר מודיעין – מרכז המכונה "ליגד סנטר" ובו כ- 60 עסקים (להלן: המבנה). העותרת מס' 2 הינה חברת ניהול, המספקת שירותי ניהול לדיירי המבנה. המשיב 1 הינו משרד התחבורה, האחראי על מתן שירותי תחבורה ציבורית באמצעות אוטובוסים, ואילו המשיבה 2, חברת מרגלית ש.א. רכב בע"מ, הינה חברת תחבורה ציבורית ובעלת הזכות הבלעדית למתן שירותי תחבורה ציבורית בעיר מודיעין.
מן העתירה עולה כי המשיבה 2 הפעילה את קו התחבורה הציבורית מאזור העיר מודיעין לאזור התעסוקה ולמבנה, המצויים במרחק של כשני קילומטרים מן העיר. המשיבה 2 ביקשה להפסיק את הפעלת קו התחבורה בשל טענתה להעדר רווחיות, והמשיב 1 נתן את אישורו לכך. בעתירתן ביקשו, אפוא, העותרות כי בית משפט זה יורה למשיבות לחדש את קו התחבורה הציבורית האמור. עוד מבקשות העותרות כי בית המשפט יורה למשיבות לכלול במסגרת המכרז להפעלת קווי תחבורה ציבוריים בעיר מודיעין תנאי, לפיו הזוכה במכרז יפעיל קווי תחבורה סדירים לאזור התעסוקה במודיעין.
2.דין העתירה להידחות על הסף. סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק) קובע כי בית המשפט לעניינים מנהליים ידון, בין השאר, בעתירה נגד החלטה של רשות בעניין המנוי בתוספת הראשונה לחוק. בהתאם לפרט 14 לתוספת הראשונה:
"החלטה של רשות לפי פקודת התעבורה, לרבות החלטה בענייני רישוי ובטיחות של נהגים, רכב, שירותי אוטובוסים, שירותי מוניות והוראת נהיגה, למעט החלטות שר, ולמעט כל עניין שבסמכות בית משפט לתעבורה" [הדגשה הוספה].
בנסיבות אלה, ומשאין טענה כי המדובר בהחלטת שר, בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, הוא שהוסמך לדון בעתירות העוסקות בענייני תחבורה. דרך המלך לבירורה של העתירה דנן הינה על ידי הגשת עתירה מנהלית. משכך, דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי.
העתירה נדחית.
ניתן היום, כ"ו בתמוז התשס"ה (2.8.05).
The court gave these rulings around the same time.
- אילנה וינברג ואח' נ' יואל תבור ואח'CA 11985/04 · 4 August 2005
- דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע"מCA 2835/04 · 4 August 2005
- ח"כ הרב יצחק לוי ואח' נ' ממשלת ישראל ואח'HCJ 6893/05 · 3 August 2005
- ג'האד אחמד סלימאן קרנז ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזהHCJ 11698/04 · 2 August 2005
- נסאר גאלי נ' חאמד עאטף ואח'CA 7674/02 · 2 August 2005
- הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח-תקווה ואח' נ' מ.זיטמן ובניו בע"מAAA 8989/04 · 2 August 2005