Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

דאוד נסאר נ' מפקד כוחות צה"ל ואח'

HCJ 4850/14 was decided on 21 December 2014.

The court's decision, in its own words.

צו הארעי מיום 9.7.2014 ימשיך לעמוד בתוקפו לתקופה של 90 יום, ככל שהוא עדיין אפקטיבי (נוכח טענת המשיבים כי העצים כבר נעקרו), על מנת לאפשר לעותר להמציא למשיבים בפרק זמן זה בקשה חדשה לרישום שטח וגבולות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 21 December 2014.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 4850/14
Opened
2014
Decided
21 December 2014
Length
3 pages

The panel

  • י' עמית
  • צ' זילברטל
  • א' שהם

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 4850/14 דאוד נסאר נ' מפקד כוחות צה"ל ואח' (21.12.2014)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית

משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4850/14

לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט צ' זילברטל · כבוד השופט א' שהם

העותר: דאוד נסאר

נגד

המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל · 2. רשם המקרקעין ביהודה ושומרון · 3. הממונה על הרכוש הממשלתי · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: עו"ד סני חורי

בשם המשיבים: עו"ד אבישי קראוס

פסק-דין

השופט י' עמית:

1.עניינה של העתירה בבקשת העותר כי בית המשפט יורה למשיבים לבוא וליתן טעם "מדוע לא תאושר בקשת העותר לרשום את המקרקעין שלו".

2.העתירה הוגשה על רקע עתירה קודמת שהגיש העותר (בג"ץ 7215/02 דאוד נסאר נ' ועדת העררים ואח' (18.2.2007)) שנמחקה לאחר שהוסכם בין הצדדים כי ככל שיפתח העותר בהליך של בקשה לתיקון שטח וגבולות המקרקעין תוך 90 יום ממועד מתן פסק הדין בעתירה אזי "לא יקודמו הליכי תכנון ולא יבוצעו עבודות מטעם המדינה על המקרקעין לגביהן הוא טוען לבעלות".

במרץ 2014, כשבע שנים לאחר שנמחקה העתירה הקודמת, קיבל העותר התראה לפינוי המקרקעין.

ביולי 2014 הגיש העותר את העתירה דנן, בה הוא טוען כי בקשתו לרישום מחדש של המקרקעין על שמו מעולם לא טופלה וכל עוד לא טופלה הבקשה יש להורות למשיבים לחדול מעקירת העצים שנטע העותר במקרקעין.

3.בתגובתם המקדמית לעתירה מבקשים המשיבים לדחות את העתירה על הסף בשל אי מיצוי הליכים והיעדר עילה. לטענתם, בקשת העותר לרישום מחודש של המקרקעין, כפי שסוכם עם מחיקת העתירה הקודמת, מעולם לא הוגשה ולמצער לא נקלטה על ידם. עוד מוסיפים המשיבים וטוענים כי המסמך עליו מצביע העותר כאישור בדבר הגשת הבקשה, אינו יכול ללמד כי בקשה כאמור אכן הוגשה.

4.ביום 26.11.2014 הוריתי לעותר לנמק מדוע לא תימחק עתירתו. העותר, בתשובתו, עמד על כך שהבקשה הוגשה ואף נמסרה במסירה אישית על ידי עורך דינו.

5.איני מוצא טעם להידרש לשאלה מי "אשם" בכך שהבקשה לא הגיעה בשעתו לייעודה. במצב הדברים שנוצר, דין העתירה להימחק על הסף בשל אי מיצוי הליכים, משלא טופלה הבקשה.

אשר על כן, אנו מורים על מחיקת העתירה על הסף ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

צו הארעי מיום 9.7.2014 ימשיך לעמוד בתוקפו לתקופה של 90 יום, ככל שהוא עדיין אפקטיבי (נוכח טענת המשיבים כי העצים כבר נעקרו), על מנת לאפשר לעותר להמציא למשיבים בפרק זמן זה בקשה חדשה לרישום שטח וגבולות.

ניתן היום, כ"ט בכסלו התשע"ה (21.12.2014).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools