Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

ארגון הדייגים כנרת ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

HCJ 4977/96 was decided on 26 June 1997.

The court's decision, in its own words.

בנסיבות אלו אני סבור שלא היה מקום לדחות את הבקשה. הערעור מתקבל, החלטתה של הרשמת מתבטלת והבקשה לרשות לערער תחשב כתלויה ועומדת בבית משפט זה.

One justice heard the case, and the ruling came on 26 June 1997.

Court
The Supreme Court
Case
HCJ 4977/96
Opened
1996
Decided
26 June 1997
Length
2 pages

The panel

  • שלמה לוין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 4977/96 ארגון הדייגים כנרת ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (26.6.1997)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בש"א 96 / 4977

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המערער: ארגון הדייגים כנרת · ו- 221 דייגים חברי הארגון

נגד

המשיב: מדינת ישראל · ערעור על החלטת הרשמת א. אפעל · גבאי מיום 1.7.96 בתיק רע"א 6242/94 · בשם

המערער: עו"ד דהאן מאיר · בשם · המשיבה: עו"ד שרון מן אורין

פסק-דין

1.בשנת 1994 הגישו המבקשים בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בו בוטלה החלטה של ועדת הערר לפי חוק פיצוי נפגעי אסון טבע, התשמ"ט - 1989. לאחר הליכים שנתקיימו לפני הרשמת הנכבדה של בית משפט זה, החליטה הרשמת ביום 11.4.95 כי על המבקשים להמציא "התחייבות עצמית חדשה, אשר תחתם על ידי הגורמים המוסמכים, בציון שמותיהם ותפקידם. כן תובא ראיה לכך שהחותמים מוסמכים לחייב את (המבקשים) בחתימתם. ההתחייבות תוגש תוך 14 יום מיום קבלת ההחלטה".

ביום 10.6.96 ניתנה על ידי הרשמת החלטה על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, לפיה נרשמה הבקשה לרשות לערער לדחיה הואיל והמבקשים לא קיימו את ההוראה בדבר המצאת ההתחייבות. בתגובה להחלטה זו הגישו המבקשים "מודעה" לפיה הם שיגרו לבית המשפט את ההתחייבות הנדרשת כבר בחודש דצמבר 1995.

2.הרשמת הנכבדה החליטה לדחות את הבקשה. הטעם לדבר היה כי ב"מודעה" שהוגשה מטעם המבקשים לא היתה כל התייחסות לאיחור הגדול בהמצאת ההתחייבות, שהרי שומה היה על המבקשים להגישה כבר בחודש אפריל 1995. לענין זה היתה הרשמת מוכנה להניח כי אמנם נשלח כתב ההתחייבות הנדרש על ידי המבקשים בחודש דצמבר 1995, ועם זאת היא סברה שהאיחור האמור צריך להיות בעוכריהם.

3.נראה לי שהרשמת המלומדת החמירה עם המבקשים יתר על המידה. לענין זה יש להטעים כי בכל התקופה הארוכה שמאז 11.4.95 ועד שנרשמה הבקשה לדחיה, ב- 10.6.96, לא עשתה המשיבה מיוזמתה מאומה כדי להביא לדחיית הבקשה לרשות לערער מחמת אי הפקדת ההתחייבות; כל מטרתה של ההתחייבות לא היתה אלא להבטיח את הוצאותיה של המשיבה במקרה שהבקשה לרשות לערער תדחה ומטרה זו באה על סיפוקה כאשר הומצאה ההתחייבות, אם כי באיחור זמן לתיק בית המשפט; יש דמיון מה בין המקרה הנוכחי ובין המקרה שבו עותר תובע לקבל פסק דין על פי צד אחד כנגד נתבע שהגיש כתב הגנה באיחור זמן, טרם ביקש התובע שינתן פסק דין נגדו: ע"א 519/82 פ"ד ל"ט(3) 240. בשני המקרים אין האיחור בהגשת ההליך יכול לעמוד בעוכרי הנתבע במקרה האחד והמבקש במקרה האחר. לא זו אף זאת: ספק בעיני אם היתה הרשמת מחליטה לרשום את הבקשה לרשות לערער לדחייה, אילו היתה ערה לכך שההתחייבות הומצאה בחודש דצמבר 1995.

בנסיבות אלו אני סבור שלא היה מקום לדחות את הבקשה. הערעור מתקבל, החלטתה של הרשמת מתבטלת והבקשה לרשות לערער תחשב כתלויה ועומדת בבית משפט זה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום כא בסיון תשנ"ז (26.6.97).

המשנה לנשיא

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools