עו"ד ונוטריון מירה מרק ואח' נ' השר לביטחון פנים ואח'

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.העתירה המקורית בתיק זה הוגשה ביום 25.7.2010. העתירה הופנתה נגד שלושה משיבים, הם המשיבים 3-1. בעתירה נתבקשו מספר סעדים. בין היתר, נתבקשה התערבותו של בית משפט זה בהליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגד העותרות ונגד בן משפחתן. כן נתבקשה התערבותו של בית המשפט בנושא סגירת תלונות שהוגשו למשטרה על-ידי העותרת 1. התלונות הופנו נגד עורך דין, שמונה ככונס נכסים על דירותיהן של העותרות. ואולם, עורך הדין נגדו הוגשו התלונות לא צורף כמשיב לעתירה. ביום 26.7.2010 ניתנה על ידי החלטה בנוגע לעתירה. בהחלטה נאמר, בין השאר, כי הסעדים המבוקשים על ידי העותרות לגבי הליכי הוצאה לפועל אינם עניין שאמור להידון בבית המשפט הגבוה לצדק. עם זאת קבעתי כי העותרות רשאיות להגיש עתירה מתוקנת בה יצורף עורך הדין כמשיב. וזאת, מאחר ואפשר כי מבחינה תיאורטית יכול בית המשפט הגבוה לצדק להתערב בנושא של סגירת תלונות על ידי המשטרה.

2.העתירה המתוקנת הוגשה ביום 3.8.2010 וצורף בה כמשיב עורך דין יהודה גרינהויז-לנדוי (הוא המשיב 6). אף העתירה המתוקנת כוללת טענות רבות של העותרות ביחס להליכים המתנהלים נגדן במסגרת ההוצאה לפועל. מבין הטענות השונות התבקשה תגובתם של המשיבים 3,2,1 ו-6 רק בעניין סגירת התלונות שהגישה עותרת 1 למשטרה נגד המשיב 6. מן התגובה מטעם פרקליטות המדינה, המייצגת את המשיבים 3-1, עולה, כי ביום 9.5.2010 הגישה העותרת ערר על ההחלטה לסגור את תיק החקירה. בערר זה טרם ניתנה החלטה. נוכח האמור, יש לדחות את העתירה על הסף מחמת היותה עתירה מוקדמת (בג"ץ 5222/07 עיריית חולון נ' שר הפנים (לא פורסם, 16.7.2007). כמובן, שאין בדחייה זו כדי למנוע מן העותרות הגשת עתירה בעתיד נגד החלטת פרקליטות המדינה בערר, אם הערר יידחה וככל שתהיה להן עילה לעשות כן.

3.העתירה נדחית אפוא, על הסף. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח בכסלו התשע"א (5.12.2010).