From the court's archivePetition to the High Court of Justice
רוקח פארמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות ואח'
HCJ 6129/08 was decided on 24 March 2009.
The court's decision, in its own words.
העתירה נמחקת איפוא. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: משרד הבריאות, יגאל שחר, "ישראל היום", וקישורית מענה עסקי בע"מ. החיוב בהוצאות הינו בנוסף לחיובי ההוצאות שהושתו על ידי כבוד הרשמת.
3 justices heard the case, and the ruling came on 24 March 2009.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 6129/08
- Opened
- 2008
- Decided
- 24 March 2009
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- מ' נאור
- א' חיות
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 6129/08 רוקח פארמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות ואח' (24.3.2009)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6129/08
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות
העותרת: רוקח פארמצ'י בע"מ
נגד
המשיבים: 1. משרד הבריאות · 2. יגאל שחר · 3. סרגיי מרקין · 4. " ישראל היום" · 5. קישורית מענה עסקי בע"מ · 6. חנוך מוצרים טבעיים בע"מ · 7. אי מייליון בע"מ · עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרת: עו"ד שי צוקרמן
בשם המשיב 1: מיכל מיכלין-פרידלנדר
בשם המשיב 2:
בשם המשיב 4: עו"ד דורון כדורי עו"ד גור אוזן; עו"ד אמיר פרנקל
בשם המשיבה 5 ו-6: עו"ד זיו אברמוביץ'
פסק-דין
1.בעתירה שהוגשה במקור נגד תשעה משיבים נתבקש צו על-תנאי המורה למשיב 1 לנמק מדוע אינו מעמיד לדין את המשיבים 9-2 ומדוע אינו מפעיל את סמכויותיו על מנת למנוע ממשיבים אלה מלמכור, לשווק ולפרסם "קקטוס מסתורי הנטען להיות זהה לצמח האפריקאי'הודיה גורדוני'". בעקבות החלטה מיום 10.11.08 הגישו חלק מן המשיבים תגובות. בהחלטה מיום 1.3.09 הוצע לעותרת לשקול מחדש עמדתה בקשר לעתירה. בעקבות זאת הודיעה העותרת ביום 10.3.09 כי אינה עומדת על המשך בירור העתירה וכי מבקשת היא למחוק את העתירה ללא צו להוצאות נגדה אלא תוך חיוב המשיב 1 בהוצאות. חלק מן המשיבים עומדים על פסיקת הוצאות לזכותם. יצוין, כי בפני כבוד הרשמים התנהלו הליכים שונים בתיק זה. השאלה שעל הפרק היא האם יש לחייב בהוצאות ואת מי עם מחיקתה של העתירה.
2.ראוי אכן לחייב את העותרת בהוצאות. מן החומר עולה כי עוד לפני הגשתה של העתירה פעל משרד הבריאות למנוע מכירה ושיווק של הקקטוס המסוים. כלומר, העתירה לא היא שהמריצה את הרשות המינהלית לפעולה. העתירה עצמה הוגשה בלא שנתמכה בתצהיר. כך, כארבעה חודשים לאחר הגשת העתירה ביקשה העותרת כי יוּתר לה להוסיף תצהיר. התמונה המתקבלת היא שלא היה צידוק ממשי להגשתה של העתירה. בנסיבות העניין ראוי אכן לחייב את העותרת בהוצאות לזכות המשיבים שהגישו תגובות ואשר טרם נמחקו.
3.העתירה נמחקת איפוא. העותרת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: משרד הבריאות, יגאל שחר, "ישראל היום", וקישורית מענה עסקי בע"מ. החיוב בהוצאות הינו בנוסף לחיובי ההוצאות שהושתו על ידי כבוד הרשמת.
ניתן היום, כ"ח באדר התשס"ט (24.3.2009).
The court gave these rulings around the same time.
- משפחה חדשה נ' שר העבודה והרווחהHCJ 4293/01 · 24 March 2009
- יוסף קוסטינר נ' ויצ''ו הסתדרות של נשים ציוניותHCJ 1102/09 · 24 March 2009
- אלי נהור נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 7964/06 · 24 March 2009
- אפרים צוק ואח' נ' מדינת ישראל - שר הפנים ואח'HCJ 8702/08 · 24 March 2009
- הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ולדימיר צ'יליגןLCA 2904/08 · 24 March 2009
- גלרד תעשיות (1992) בע"מ (בפירוק) נ' דורעם הרדי ואח'LCA 8220/08 · 24 March 2009