Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר הבריאות - מר שלמה בניזרי ואח'

HCJ 6153/99 was decided on 17 October 1999.

The court's decision, in its own words.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

3 justices heard the case, and the ruling came on 17 October 1999.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 6153/99
Opened
1999
Decided
17 October 1999
Length
2 pages

The panel

  • מישאל חשין
  • יצחק זמיר
  • טובה שטרסברג-כהן

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 6153/99 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר הבריאות - מר שלמה בניזרי ואח' (17.10.1999)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 6153/99

בפני: כבוד השופט מ' חשין · כבוד השופט י' זמיר · כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן · העותר

ת: התנועה למען איכות השלטון בישראל

נגד

המשיבים: 1. שר הבריאות - מר שלמה בניזרי · 2. המשנה הרפואי למנכ"ל משרד הבריאות · - ד"ר בעז לב · תאריך הישיבה: ב' בחשוון התש"ס (12.10.99) · בשם · העותר

ת: עו"ד ברק כלב · עו"ד צרויה מידד · בשם · המשיבים: עו"ד אורית קורן · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

פסק-דין

השופט מ' חשין:

העותרת שלפנינו, התנועה למען איכות השלטון בישראל, קובלת כנגד רשויות משרד הבריאות. וזה פשר הקובלנה: בחלל העולם מתהלך לו חיידק רע ושמו חיידק הפנוימוקוקוס. חיידק רע זה הינו אחד החיידקים העלולים לגרום למחלת דלקת הריאות, ויש קבוצות אוכלוסיה מסויימות הנמצאות בסיכון מיוחד של פיתוח זיהום פנוימוקוקי. כנגד חיידק רע זה הומצא חיסון - שמו פנוֹימוֹוַקס - ולנמנים עם קבוצת הסיכון המיוחדות מומלץ כי יחסנו עצמם באותו חיסון. טוענת העותרת כי רשויות משרד הבריאות אינן עושות את הנדרש כדי לפרסם את קיומו של החיסון וכדי לעודד את האוכלוסיה בעלת הסיכון להתחסן כנגד חיידק הפנוימוקוקוס. עתירתה לפנינו היא, שנצווה על רשויות משרד הבריאות כי יפרסמו ביתר את דבר החיסון, בייחוד בקרב אוכלוסיית הסיכון המיוחדת. בהקשר זה מוסיפה העותרת ומבקשת שנורה את משרד הבריאות כי יקציב סכומי-כסף רבים משהוא מקציב כיום לפרסומו של תרכיב החיסון האמור.

ביקשנו את תגובת רשויות משרד הבריאות לעתירה ומונחת לפנינו תשובה מלאה ומפורטת לטיעוני העותרת. לא נעמוד לא על טיעוניה המפורטים של העותרת ולא על תשובותיהן המפורטות של רשויות משרד הבריאות. נאמר אך זאת, שמשרד הבריאות השיב, לדעתנו, לטענות העותרת כולן תשובות ראויות, על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון. העותרת אינה מומחית ברפואה; אף אנו אין אנו מומחים ברפואה; ואולם חזקה מן הדין היא שרשויות משרד הבריאות פועלות כדין ובאורח תקין. יתר-על-כן: את משרד הבריאות מנהלות רשויות משרד הבריאות - לא העותרת ולא בית-המשפט. תפקידנו וסמכותנו אינם אלא לבדוק ולבחון אם נפל פגם משפטי בעשייתן של הרשויות. בענייננו-שלנו לא מצאנו בחומר שהגישה העותרת לבית-המשפט יסוד להתערב במעשי המשיבים, ולא הוכח להנחת דעתנו כי נפל פגם במעשיהם המצדיק את התערבותנו. השאלה אם עשה משרד הבריאות כראוי לפרסום החיסון, ואם הקציב ממון במידה מספקת לאותו פירסום, הינן שאלות שמשרד הבריאות אמור, בראש ובראשונה, להחליט בהן; ואנו, לא נמצא לנו כי נפלה במעשיו אי-סבירות המחייבת את התערבותנו.

העתירה נדחית.

היום, ב' בחשוון התש"ס (12.10.99)

שופטשופטש ופטת

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools