Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

עו"ד יצחק בורובסקי נ' עיריית חולון

HCJ 6442/11 was decided on 18 September 2011.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תשובה, אין אנו עושים צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 18 September 2011.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 6442/11
Opened
2011
Decided
18 September 2011
Length
2 pages

The panel

  • א' חיות
  • ע' פוגלמן
  • י' עמית

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 6442/11 עו"ד יצחק בורובסקי נ' עיריית חולון (18.9.2011)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 6442/11

בפני: כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט י' עמית

העותר: עו"ד יצחק בורובסקי

נגד

המשיבה: עיריית חולון · עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן:

1.העותר ניהל הליכים משפטיים ממושכים נגד רשויות המס והביטוח הלאומי שבמסגרתם עתר להכיר בנכות ובהטבות המגיעות לו מכוחה. בחודש יוני 2010, נתן בית הדין האזורי לעבודה (כב' השופט א' איטח) תוקף של פסק-דין להסכמת העותר ורשויות מס הכנסה שלפיה העותר "זכאי לפטור ממס הכנסה לפי סעיף 9(5)(א) לפקודת מס הכנסה, וזאת מיום 1.1.03". סעיף חוק זה עוסק בפטור ממס הכנסה לנכה שנקבעה לו נכות של 100% (או מעל 90% בתנאים מסוימים).

2.ביום 29.6.2010, פנה העותר לעיריית חולון בבקשה להחזר ארנונה על בסיס הנכות שהוכרה לו לצרכי מס הכנסה, בגין תקופה שבה התגורר בחולון בין השנים 2004-2003. העירייה השיבה לו כי עליו לצרף אישור המוסד לביטוח לאומי בגין דרגת נכות. בהמשך ההתכתבות בין הצדדים, הוסיפה העירייה כי פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה מוגבל בהכרעתו לשאלת הפטור ממס ההכנסה, ולא ניתן לגזור ממנו במישרין זכאות לפטור מארנונה. במאמר מוסגר יצוין כי חילופי דברים דומים התנהלו בין העותר לבין עיריית תל אביב, שהגיעו לדיון משפטי בפני בית משפט השלום בתל אביב. בתום אותו הדיון, חייב בית משפט השלום (כב' השופט צ' עוזיאל) את עיריית תל אביב לשלם לעותר סכום של 13,500 ש"ח (שנפסק על דרך הפשרה). עתה, מבקש העותר כי נחייב את עיריית חולון להשיב את הכספים ששילם בשנים 2004-2003 בשל זכאותו לפטור מארנונה, וכן כי נפסוק לטובתו פיצויים בגין התנהלותה של עיריית חולון בעניינו.

3.הסעד המבוקש בעתירה שלפנינו הוא השבה חלקית של תשלומי הארנונה ששילם העותר לעיריית חולון בין השנים 2004-2003. הסמכות העניינית לדון בתביעת השבה כספית נגד הרשות מסורה לבית המשפט האזרחי המוסמך (ראו: רע"א 3879/05 עיריית חדרה נ' חג'ג' אמריקה ישראל בע"מ פסקה ד (לא פורסם, 12.7.2005); רע"א 6590/05 עיריית אשדוד נ' שמעון צרפתי בע"מ פסקאות 3-2 (לא פורסם, 19.9.2005)). אשר על כן, דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי (השוו: בג"ץ 79/08 אטון נ' ראש העיר ירושלים (לא פורסם, 15.1.2008); בג"ץ 5016/06 קורקין נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (לא פורסם, 24.8.2006).

העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תשובה, אין אנו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט באלול התשע"א (18.9.2011).

שופטתשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools