Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archivePetition to the High Court of Justice

מבואות בית"ר, מושב שיתופי חקלאי בע"מ ואח' נ' שר האוצר ואח'

HCJ 6779/99 was decided on 31 May 2000.

The court's decision, in its own words.

העתירה נדחית. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 31 May 2000.

Court
The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
Case
HCJ 6779/99
Opened
1999
Decided
31 May 2000
Length
2 pages

The panel

  • תאודור אור
  • יצחק זמיר
  • אליעזר ריבלין

This is how to cite the ruling.

בג"ץ 6779/99 מבואות בית"ר, מושב שיתופי חקלאי בע"מ ואח' נ' שר האוצר ואח' (31.5.2000)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 6779/99

בפני: כבוד השופט ת' אור · כבוד השופט י' זמיר · כבוד השופט א' ריבלין

העותרים: 1. מבואות בית"ר, מושב שיתופי חקלאי בע"מ · 2. רם, אגודה חקלאית שיתופית בכפר הרי"ף בע"מ · 3. קיבוץ הראל · 4. נווה מבטח, מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ · 5. זרחיה, מושב עובדים של הפועל המזרחי בע"מ · 6. בני ראם, מושב פועלי אגודת ישראל · להתיישבות שיתופית · בע"מ

נגד

המשיבים: 1. שר האוצר · 2. שר החקלאות · עתירה למתן צו על תנאי · תאריך

הישיבה: כו' באייר התש"ס (31.05.00) · בשם

העותרים: עו"ד דן גינר ועו"ד רזניק · בשם · המשיבים: עו"ד אורית קורן

פסק-דין

תקנות מס רכוש וקרן פיצויים (תשלום פיצויים) (נזק בצורת), התשכ"ה1964- (להלן: התקנות), קובעות את מסגרת הפיצוי בגין נזק בצורת המגיע לפי סעיף 36 לחוק מס רכוש וקרן פיצויים, תשכ"ה1965- (להלן: החוק). הן קובעות מה יחשב לנזק בצורת, ביחס לאילו איזורים בארץ וכן בגין אלו צמחים תחול הזכאות לפיצוי, שיעור הפיצוי וכן את הפרוצדורה לבירור התביעות. האזורים והצמחים בגינם יינתן הפיצוי בכל שנה נקבעים מידי שנה על ידי שר האוצר בהתייעצות עם שר החקלאות בהודעה המתפרסמת על ידם. על הודעה בעניין זה להתפרסם בכל שנת בצורת עד תאריך 31 במאי של השנה. הודעה כזו פורסמה גם ביום 30.5.99, בהתייחס ליבולים של שנת 1999, ובתוספת להודעה נזכרו הצמחים לגביהם תחול זכאות לפיצוי. ברשימת הצמחים שנזכרו בתוספת לא נכלל הצומח של האבטיח לגרעינים.

העותרים, אשר מגדלים גידולים חקלאיים וביניהם גם אבטיח לגרעינים, עותרים בפנינו לכך שהרשימה תתוקן ויכלל בה גם האבטיח לגרעינים. טענתם היא, שלא היה מקום להפלותם ממי שעסקו בגידולים של חיטה, שעורה וכל יתר הצמחים אשר נכללו בתוספת השניה להודעה.

לטענת המשיבים, היה יסוד להבחנה בין הצמחים הנכללים בתוספת לבין אבטיח לגרעינים. הצמחים הנכללים בתוספת הינם לא רק גידולי "בעל", כמו אבטיחים לגריענים, אלא גם גידולי חורף. משמעות הדבר, שבעת זריעתם כמות המשקעים אינה ידועה, וראוי על כן לפצותם על נזקי אותם צמחים שנזרעו ונפגעו - לא נבטו או שנבטו אך ללא יבול או שיבולם מועט, או נפגעו בכל דרך בשל כמות המשקעים הקטנה. לא כן האבטיח לגרעינים. זריעתו של צמח זה הוא בחודש מרץ של השנה, ובתאריך זה כבר היתה ידועה כמות המשקעים המועטה והיה צפוי שהשנה תהיה שנת בצורת. במקרה כזה, כשצפוי במידה גדולה של ודאות נזק לגידולים אשר יזרעו בתאריך זה, סברו שר האוצר והחקלאות שאין מקום לכלול גידולים אלה בתוספת להודעה.

שקלנו את כלל הנסיבות, כולל טענות בעלי הדין בכתב ובטיעון בפנינו, ובאנו למסקנה שאין לקבל בנסיבות המקרה את טענת ההפליה ואת טענת אי הסבירות המופנית על ידי העותרים כלפי המשיבים. לדעתנו, אין הנושא מצדיק את התערבותו של בית משפט זה בהחלטת המשיבים.

העתירה נדחית. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כו' באייר התש"ס (31.5.2000).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools