אריה בן ארי נ' השופט נועם סולברג ואח'

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן:

1.העתירה שלפניי מכוונת לביטול החלטתו של בית משפט זה (השופט נ' סולברג) ברע"א 6527/20 מיום 21.9.2020 (להלן: ההחלטה ברע"א 6527/20). באותה החלטה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש העותר על החלטות שדחו את בקשתו לסגירת תיק הוצאה לפועל שמנהל נגדו המשיב 2, בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: הבנק). ברקע לדברים, החלטות קודמות (לרבות של בית משפט זה) שלפיהן רשאי הבנק לממש את המשכנתה על בית העותר (להלן: הבית) – גם בגין חובות אחרים שבהם חב העותר לבנק (ראו, בין היתר, רע"א 5662/20 בן ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (9.9.2020); רע"א 1109/15 בן-ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (27.4.2015); רע"א 3180/13 בן ארי נ' בנק המזרחי-טפחות בע"מ (6.6.2013)). בעתירה דנן שב וטוען העותר כי הבנק אינו רשאי לממש את המשכנתה לאחר שההלוואה שנלקחה לצורך רכישת הבית סולקה במלואה. משכך, כנטען, יש להורות על ביטול ההחלטה ברע"א 6527/20. לצד העתירה הגיש העותר גם בקשה למתן צו ביניים להורות על עיכוב פינוי הבית, וכן בקשה נפרדת לפטור מהפקדת אגרה וערובות.

2.דין העתירה להידחות על הסף. כלל הוא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור נוספת על החלטות אחרות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו, למשל, בג"ץ 5246/17 התנועה לאיחוד משפחות במצוקה נ' הירש, פסקה 3 (4.9.2017); בג"ץ 6717/11 מקמלאן נ' מס שבח מקרקעין – מ.י, פסקה 4 (19.9.2011); בג"ץ 3144/10 חיננזון נ' נשיאת בית המשפט העליון, פסקה 3 (27.4.2010)). בעתירה דנן, שב ומעלה העותר טענות שנדחו בהחלטות בית משפט זה ואין בהן כדי להצדיק סטייה מן ההלכה בעניין זה.

העתירה נדחית אפוא על הסף ומאליהן נדחות הבקשות הנוספות שתוארו לעיל. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' בחשון התשפ"א (19.10.2020).