From the court's archivePetition to the High Court of Justice
ביג מגה אור בע"מ ואח' נ' הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל
HCJ 7919/19 was decided on 18 February 2020.
The court's decision, in its own words.
העתירה נדחית אפוא. העותרות תישאנה, בחלקים שווים, בהוצאות המשיבה בסך של 10,000 ₪.
3 justices heard the case, and the ruling came on 18 February 2020.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 7919/19
- Opened
- 2019
- Decided
- 18 February 2020
- Length
- 2 pages
The panel
- י' עמית
- ע' ברון
- א' שטיין
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 7919/19 ביג מגה אור בע"מ ואח' נ' הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל (18.2.2020)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 7919/19
לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופטת ע' ברון · כבוד השופט א' שטיין
העותרים: 1. ביג מגה אור בע"מ · 2. ביג מגה אור קרית גת בע"מ · 3. שער הרכבת אשדוד בע"מ · 4. ביג קסטינה · 5. ביג מרכזי קניות בע"מ
נגד
המשיב: הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל · עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה: י"ח בשבט התש"ף (13.2.2020)
בשם העותרים: עו"ד דודי פרץ
בשם המשיב: עו"ד רנאד עיד
פסק-דין
השופט א' שטיין:
1.מבוקשה של עתירה זו הוא ביטול החלטת המשיבה שפסלה את הצעות העותרות אשר הוגשו במסגרת ההליך התחרותי לקביעת תעריף הספק למתקנים המחוברים לרשת החלוקה המייצרים חשמל באמצעות גז טבעי, שהתקיים בהתאם להחלטת המשיבה בישיבתה מס' 563 מיום 2.9.2019.
2.פסילת ההצעות הללו נבעה מכך שהעותרות לא צירפו להצעותיהן ערבות שתאמה את דרישותיהם של סעיף 5.2.3 ונספח ה1 למסמכי ההליך התחרותי. בכתבי הערבות שהגישו העותרות נכתב על ידי הערב, בנק הפועלים בע"מ, כי הערבות תישאר בתוקף עד יום 1.9.2021, בעוד שלפי תנאי ההליך התחרותי מועד הפקיעה הוא 1.9.2020.
3.הווה אומר: כל אחת מהעותרות הגישה ערבות מטיבה לעומת תנאי המכרז; ועל כן שקילת הצעותיהן לגופן עלולה היתה להקנות להן יתרון בלתי הוגן על פני שאר המתחרים.
4.העותרות מעלות טענות שונות נגד הפסילה, אולם אלו מתנפצות לרסיסים לנוכח האמור בסעיף 5.2.7 לתנאי ההליך התחרותי אשר קבע בלשון מפורשת כי "פגמים בנוסח הערבות הינם פגמים מהותיים המביאים לפסילת ההצעה, בלא אפשרות לתקנה; לפיכך על המציעים לוודא שערבות ההצעה תהיה בנוסח הקבוע בנספח ה, בלא תוספות או גריעות כלשהן. מציע שלא יגיש ערבות כנדרש, הצעתו תידחה על הסף" (ההדגשה הוספה – א.ש.). ברי הוא, כי האמור בסעיף זה מביא מניה וביה לפסלות ההצעה המלווה בערבות מטיבה דוגמת זו שהגישו העותרות. מטעם זה, איני רואה כל סיבה לדון בהלכות שעניינן ערבות מטיבה אשר מוגשת במסגרתו של מכרז ואימתי, אם בכלל, ניתן להכשיר הצעה המלווה בערבות כזאת. לפי ההנחה המיטבית שניתן –בדוחק רב – להניח לטובת העותרות, הצעה שמכילה ערבות מטיבה דוגמת זו שאלו הגישו למשיבה, ראוי שתיבחן במסגרת שקילה מקדמית אשר תקבע שמא ניתן להכשירה חרף הפגם שנפל בה, במקום להיפסל באופן אוטומטי. בצאתי מהנחה זו, אינני מוצא שום דופי בהחלטת המשיבה שלא להכשיר את הצעות העותרות. בהחלטה שקיבלה המשיבה בעניין זה לא נפל שום פגם. נהפוך הוא: סטיית המשיבה מהכלל הברור שקבעה כחלק מתנאי התחרות בסעיף 5.2.7. הנ"ל היתה מעוררת שאלות קשות לנוכח האמור בעע"מ 5834/09 אדמונית החורש בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (31.1.2010), ואך טבעי הוא שהמשיבה תבקש להימנע מן הצורך ליתן לשאלות אלו תשובות.
5.העתירה נדחית אפוא. העותרות תישאנה, בחלקים שווים, בהוצאות המשיבה בסך של 10,000 ₪.
ניתן היום, כ"ג בשבט התש"ף (18.2.2020).
The court gave these rulings around the same time.
- חנניה גוזלן נ' עמידר – חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'AAA 5244/19 · 19 February 2020
- דיטה רבקה פלואר נ' מדינת ישראל, רשות האוכלוסין וההגירהHCJ 2977/18 · 18 February 2020
- שמעון חדד נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון, ואח'HCJ 1283/20 · 18 February 2020
- מועצה אזורית מגילות ים המלח נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'בש"א 902/20 · 18 February 2020
- במקום – מתכננים למען זכויות תכנון ואח' נ' ראש המינהל האזרחי ואח'HCJ 7986/14 · 18 February 2020
- פאדל עבד-אלג'ליל חאמד חווארי נ' ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית ואח'HCJ 891/16 · 18 February 2020