From the court's archivePetition to the High Court of Justice
מיתב-תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ ואח' נ' מנהל מינהל המים והממונה על תאגידי המים והביוב ברשות המים ואח'
HCJ 8434/10 was decided on 31 January 2013.
The court's decision, in its own words.
אי לכך הננו מחליטים למחוק את העתירה תוך שלכל אחד מבעלי הדין נשמרות טענותיו. לא ייעשה צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 31 January 2013.
- Court
- The Supreme Court, sitting as the High Court of Justice
- Case
- HCJ 8434/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 31 January 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ע' פוגלמן
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
בג"ץ 8434/10 מיתב-תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ ואח' נ' מנהל מינהל המים והממונה על תאגידי המים והביוב ברשות המים ואח' (31.1.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ 8434/10
לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותרים: 1. מיתב-תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ · 2. יצחק עובדיה , יו"ר דירקטוריון מיתב
נגד
המשיבים: 1. מנהל מינהל המים והממונה על תאגידי המים והביוב ברשות המים · 2. שר התשתיות · 3. שר האוצר · 4. היועץ המשפטי לממשלה · 5. יו"ר הועדה לבדיקת המינויים בשירות המדינה · 6. ראש עיריית פתח תקוה · 7. עיריית פתח תקוה · 8. דוד בריק · 9. חנוך מילא
מבקשת להצטרף כעותרת: 10. חברת א.ר.א.ב בונוס בע"מ · טובה גל · עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: כ' בשבט התשע"ג (31.01.2013) · בשם העותרים ובשם המבקשת להצטרף כעותרת:
בשם המשיבים 5-1:
בשם המשיבים 8-6:
בשם המשיב 9:
בשם המשיבה 10: עו"ד אילן בומבך; עו"ד יריב רונן · עו"ד שוש שמואלי · עו"ד יחזקאל ריינהרץ · עו"ד דוד נ' שמרון; עו"ד אלי אברך · עו"ד יוסי שקד
פסק-דין
מתברר, כי מאז הגשתה של העתירה חלו התפתחויות שונות שיש להן השלכה על הסוגיות העומדות לפתחנו. כך נטען כי מונה דירקטוריון חדש לעותרת 1 וכן נמסר לנו כי נתמנה ראש עירייה חדש בפתח-תקוה. בנסיבות אלה העתירה הנוכחית אינה אקטואלית. בהנחה שאכן קיים דירקטוריון חדש, דומה שראוי לאפשר לו להתכנס ולקבל החלטה חדשה בכל הנוגע למחלוקות שעלו בעתירה, כולל לגבי עצם השאלה האם יש להגיש עתירה לבית משפט זה. נעיר עוד, כי ספק בעינינו אם ראוי שבית משפט זה יטפל במחלוקת העיקרית, שהיא במהותה מחלוקת כספית, שבית משפט אחר מוסמך לדון בה. אף אם ברקע אותה מחלוקת כספית עומדת החלטה מינהלית שיש לגביה השגות, הרי לכאורה ניתן להעלות את ההשגות בגדרה של התקפת עקיפין.
אי לכך הננו מחליטים למחוק את העתירה תוך שלכל אחד מבעלי הדין נשמרות טענותיו. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ' בשבט התשע"ג (31.01.2013), בנוכחות באי
כוח בעלי הדין.
The court gave these rulings around the same time.
- יוסף עקריש נ' כונס הנכסים הרשמיCA 1210/12 · 3 February 2013
- לואי מנזל ואח' נ' כונס הנכסים הרשמיCA 5338/12 · 3 February 2013
- חברת מ.ר עץ ייזום והשקעות בע"מ נ' חברת אדרי אלי ייזום והשקעות בע"מ ואח'CA 8333/11 · 3 February 2013
- דב (דובי) גל ואח' נ' אבירמה גולן ואח'CA 7798/10 · 31 January 2013
- ציציאן ואיל נ' כלל חברה לביטוח בע"מCA 7420/12 · 31 January 2013
- יצחק מזרחי נ' רוני בליש ואח'CA 4204/11 · 31 January 2013